Nesiller boyunca, popüler hayal gücü ve kurgu sıklıkla rol oynamıştır. avcı-toplayıcı insanlığın orijinal eşitlikçi ütopyası olarak toplumlar; insanların zahmetsizce işbirliği yaptığı ve gücün eşit şekilde yayıldığı, zenginlik, hiyerarşi ve tahakkümden arınmış bir alan.
Ancak yeni bir ampirik çalışma, bu uzun süredir devam eden anlatının çekici olmasına rağmen son derece yanıltıcı olduğunu öne sürüyor. Aslına bakılırsa araştırmacılar, dünyanın en ikonik “eşitlikçi” düşüncesinin bile toplumlar mitlerin tasvir ettiğinden çok daha eşitsiz ve çok daha karmaşıktır.
Yayınlanmak üzere kabul edilen bir çalışmada Davranış ve Beyin BilimleriBaylor Üniversitesi’nden evrimci antropologlar Dr. Duncan Stibbard-Hawkes ve Richmond Üniversitesi’nden Dr. Chris von Rueden, eşitlikçiliğin geleneksel tanımının yanlış yere baktığını iddia ediyorlar.
Araştırmacılar, eşitlikçi toplumlara (zenginlik, güç veya statü açısından gerçek eşitlikle karakterize edilen gruplara) ilişkin hakim anlayışın çok az ampirik temele sahip olduğunu ileri sürüyor.
Hatta küçük ölçekli toplayıcı Çoğunlukla insan eşitliği modeli olarak öne sürülen topluluklar, liderliğin etkisi, sosyal sermaye, cinsiyet ilişkileri, maddi erişim ve üreme başarısı gibi alanlarda açık ve ölçülebilir eşitsizlikler sergiliyor.
Eşitlikçiliği sonuç yerine süreç açısından yeniden çerçeveleyen bu çalışma, romantikleştirilmiş “asil vahşi” anlatıya meydan okuyor ve hem eski hem de modern bağlamlarla ilgili olarak insanın siyasi örgütlenmesine ilişkin daha gerçekçi bir anlayış sunuyor.
“’Eşitlikçilik’in tanımları, özellikle de bunun ötesinde antropolojiadalet ve eşitlik için genelleştirilmiş tercihlerin yanı sıra kaynağa erişim, prestij veya rütbede eşitliği sıklıkla vurgulamıştır. Ancak eşitliğin yaşamın her alanında gerçek anlamda gerçekleştiği insan toplumları yoktur.
Dr. Stibbard-Hawkes ve Dr. von Rueden, evrimsel psikolojide, politik teoride ve davranışsal ekonomide, sıklıkla eşitlikçi toplayıcıları işbirlikçi insan içgüdülerinin veya doğal olarak adil sosyal sistemlerin kanıtı olarak gösteren uzun süredir devam eden varsayımlara meydan okuyor.
Araştırmacılar, “‘Eşitlikçi’ toplumları, sosyo-ekolojik koşulların çoğu bireyin kendi kaynaklara erişimlerini, statülerini ve özerkliklerini başarılı bir şekilde güvence altına almalarına olanak sağladığı toplumlar olarak yeniden tanımlıyoruz” diye açıklıyor.
Bu değişim mütevazı bir kavramsal güncellemeden daha fazlasını temsil ediyor. Araştırmacıların insanın temellerini nasıl anlaması gerektiğini etkili bir şekilde yeniden yazıyor. sosyal hayat. Açıkça ifade etmek gerekirse, araştırmacılar şunu iddia ediyor: “hayatın her alanında göreceli eşitlik bir kurgudur.”
Dr. Stibbard-Hawkes ve Dr. von Rueden, makalelerinde, geçmişte veya günümüzde herhangi bir insan toplumunun tam eşitliğe yaklaşan her şeyi başardığı fikrini çürütüyor.
Yazarlar, liderlik de dahil olmak üzere sosyal yaşamın yedi ana alanındaki verileri gözden geçiriyor. cinsiyetsosyal sermaye, maddi zenginlik, üreme, yaşa dayalı otorite ve güç ve beceri gibi somutlaşmış özellikler. Her durumda, yaygın olarak eşitlikçi kabul edilen toplumlar yine de kalıplaşmış eşitsizlikler göstermektedir.
Örneğin, güç ve avlanma becerileri sıklıkla politik etkiyi, evlilik fırsatlarını ve üreme başarısını etkiler. Eşitlikçi olarak tanımlanan bazı toplumlar tarihsel olarak sakat veya engellileri terk ederken, diğerleri belirli yetişkin erkeklere ritüel ayrıcalıklar veya yiyecek ayrıcalıkları tanıdı.
Eşitsizlikler sosyal sermaye alanında da ortaya çıkıyor. Koalisyon bağları, akraba ağları ve itibar faydaları, gıda paylaşımı ve işbirliği normlarıyla bilinen küçük ölçekli toplumlarda bile eşit olmayan bir şekilde dağıtılmaktadır.
Daha fazla akrabası olan, daha güçlü ittifaklara sahip olan veya daha cömert bir itibara sahip olan bireyler, daha fazla yardım alma eğilimindedirler. çatışmalarhastalık veya kıtlık dönemleri. Bu avantajlar zamanla birikerek gerçek ve kalıcı eşitsizlikler oluşturur.
Liderlik de idealize edilmiş imajın önerdiği kadar eşit bir şekilde dağılmamıştır. Resmi hiyerarşi sınırlı olsa da, belirli bireyler grup kararlarında, çatışma arabuluculuğunda veya toplumsal planlamada sürekli olarak daha büyük etkiye sahiptir.
Araştırmacılar, “Liderlik daha az resmileştirilmiş, zorlayıcı veya doğrudan ödüllendirici olsa da, kolektif karar almada farklı etkinin en eşitlikçi bağlamlarda bile bulunduğunu” belirtiyor.
Bu tür modeller, hiç kimsenin resmi unvanlara veya zorlayıcı güce sahip olmadığı durumlarda bile gayri resmi otoritenin ortaya çıkabileceğini göstermektedir.
Cinsiyet eşitsizlikleri de çalışmanın analizinde öne çıkıyor. Her ne kadar birçok toplayıcı toplum, kadınlara hareket, evlilik ve toplayıcılık kararlarında hatırı sayılır bir özerklik tanısa da, iş gücünde, ritüel otoritede ve işlerde yapısal farklılıklar vardır. şiddete maruz kalmave bilgi üzerindeki kontrol hala öngörülebilir cinsiyete dayalı eşitsizlikler yaratmaktadır.
Yaşa dayalı eşitsizlikler Aynı şekilde, yaşlı erkekler ritüel güç kazandığında, ezoterik bilgi üzerinde kontrol sahibi olduğunda veya evlilik düzenlemeleri üzerinde nüfuz sahibi olduğunda, genç bireyleri dezavantajlı duruma düşüren gerontokratik yapılar yaratıldığında da ortaya çıkar.
Eşitlikçi gruplarda genellikle neredeyse hiç olmadığı varsayılan maddi zenginlik ve bölgesel erişim de farklılıklar gösteriyor. Bazı toplumlar arazi, ağaçlar veya kıyı şeridinin bazı bölümleri üzerinde münhasır haklara izin verirken, diğerleri esnek ama gerçek bölgesel sınırlara güvenirler. Bu tür mülkiyet sistemleri kaynaklara erişim, miras fırsatları ve siyasi nüfuz konularındaki farklılıklara katkıda bulunur.
Üreme eşitsizlikleri en çarpıcı olanlar arasında yer alıyor. Bazı toplumlar yaşlı veya daha yüksek statüdeki erkeklerin birden fazla eş almasına izin veriyor ve bu da üreme başarısında önemli farklılıklara neden oluyor.
Bu arada başkaları da gençlerin özerkliğini kısıtlayan, kimin kiminle ve hangi koşullar altında evleneceğini şekillendiren evlilik düzenlemeleri dayatıyor. Tek eşliliğin güçlü normlara sahip olduğu toplumlarda dahi, daha yüksek statüye sahip bireyler ya da özel bilgi genellikle daha fazla üreme başarısına sahiptir.
Birlikte ele alındığında bu modeller, sözde eşitlikçi toplumlarda eşitlik görünümünün, bireylerin adalete veya fedakar ideallere bağlı olmasından değil, sosyal mekanizmaların herhangi bir kişinin çok fazla güç biriktirme yeteneğini sınırlamasından kaynaklandığını ortaya koyuyor.
Çalışma, eşitlikçi dinamiklerin çoğunlukla ahlaki taahhütlerden ziyade birbiriyle yarışan kişisel çıkarlardan kaynaklandığını ileri sürüyor.
Araştırmacılar, “En eşitlikçi toplumlarda bile bireyler, alışılmadık bir amaç yüceliğine sahip olmaktan ya da eşitlik konusunda alışılmışın dışında telaffuz edilen başkalarına ilişkin tercihlerden ziyade, sıklıkla kendi kaynaklara erişimlerini, statülerini ve özerkliklerini güvence altına almakla ilgileniyorlar” diyor.
Talep paylaşımı, hareketlilik, itibar yönetimi, risk havuzu oluşturma ve tahakküme karşı kolektif direniş gibi süreçler, güç sahibi olma iddialarının kontrol edilmesinde merkezi rol oynuyor.
Bu mekanizmalar, daha küçük eşitsizlikler devam etse bile, zenginlik veya nüfuz açısından büyük eşitsizliklerin sürdürülmesinin zor olduğu bir ortamı güçlendirir. Yazarlar, eşitlerden oluşan bir toplum yerine, sürekli yön değiştiren, müzakere eden ve birbirlerinin hırslarını kısıtlayan bireylerden oluşan bir toplum tasvir ediyor.
Dr. Stibbard-Hawkes ve Dr. von Rueden eşitsizliğin doğal, kabul edilebilir veya arzu edilir olduğunu iddia etmiyorlar. Daha ziyade, avcı-toplayıcı yaşamına ilişkin popüler anlatımlarda sıklıkla hayal edilen türden tam bir eşitliğin, insanlık tarihinde hiçbir zaman var olmadığını gösteriyorlar.
Çalışmalarının altını çizdiği şey, daha eşit bir dünya için çabalamanın boşunalığı değil, sonuç eşitliğine ulaşmanın romantik anlatıların öne sürdüğünden çok daha zor olduğu gerçeğidir.
Araştırmacılar, özerkliğin, hareketliliğin ve tahakküme karşı kolektif direnişin (mükemmel aynılığın değil) tarihsel olarak daha az hiyerarşik toplumsal yaşam biçimlerinin temelleri olduğunu vurguluyor.
Bu içgörüler, “doğal” insan eşitliği veya eşitsizlik. Bunun yerine, farklı kültürlerden insanların nasıl sürekli olarak güç konusunda müzakere ettiğini, mücadele ettiğini ve gücü kısıtladığını, diğer eşitsizlikler devam ederken bile genellikle güçlü hiyerarşilerin oluşumunu başarıyla nasıl önlediklerini vurguluyorlar.
Araştırmacıların yeniden çerçevelemesi, bilim adamlarının merkezi olmayan yönetimi nasıl anladıkları, psikologların adalet ve işbirliğini nasıl inceledikleri ve modern toplumların eşitsizlik sorununa biyoloji veya atalara dayanan deterministik açıklamalara başvurmadan nasıl yaklaştıkları konusunda çıkarımlar içeriyor.
Odak noktasını sonuçların eşitliğinden özerkliği koruyan ve baskıyı sınırlandıran süreçlere kaydıran bu çalışma, insanın toplumsal örgütlenmesine ilişkin daha temelli ve incelikli bir anlayış sunuyor.
Tarih öncesi uyum mitinin yerine, toplumsal yaşamın sürekli alışverişi içinde yol alan dinamik bireylerin portresini, çağdaş toplumun karmaşıklığıyla çok daha fazla yankı uyandıran bir portreyi koyuyor.
Daha da önemlisi, bu çerçevedeki hiçbir şey eşitsizliğin kabul edilmesi gerektiğini veya eşitsizliği azaltma çabalarının yanlış yönlendirildiğini öne sürmüyor. Bunun yerine çalışma, gerçek eşitliği sağlamanın her zaman ne kadar zor olduğuna ve daha adil sistemler oluşturmak için ne kadar kasıtlı çaba gerektiğine dair daha net bir bakış açısını teşvik ediyor.
Araştırmacılar şu sonuca varıyor: “Birçok toplayıcı ve bahçıvan, pastoralistler, tarımcılar ve sanayileşmiş ulus devletlerle karşılaştırıldığında çarpıcı derecede düşük eşitsizlik gösterse de, aralarında güç, zenginlik ve rütbe eşitliğinin gerçekten gerçekleştiği hiçbir insan toplumu yok.”
Tim McMillan emekli bir kolluk kuvveti yöneticisi, araştırmacı muhabir ve The Debrief’in kurucu ortağıdır. Yazıları genellikle savunma, ulusal güvenlik, İstihbarat Topluluğu ve psikoloji ile ilgili konulara odaklanmaktadır. Tim’i Twitter’da takip edebilirsiniz: @LtTimMcMillan. Tim’e e-posta yoluyla ulaşılabilir: [email protected] veya şifreli e-posta yoluyla: [email protected]
