Ne zaman Alev yakın zamanda yayınlanan bir hikaye eski bir Capitol Polis memurunun kimliği henüz belirlenemeyen kişiyle “adli tıp eşleşmesi” olduğunu iddia ediyor 6 Ocak boru bombacısımakale ağırlıklı olarak ilgi çekici bir kanıt türüne, yani şüphelinin nasıl yürüdüğüne dayanıyordu.
Yürüyüş analizi kullanan yayın, bireyin adım düzenindeki benzerliklerin onları FBI gözetim videosunda yakalanan bombalama zanlısıyla ilişkilendirdiğini ileri sürdü.
Bu tartışmalı iddia önemli bir soruyu gündeme getiriyor: Ne kadar doğru? adli Yürüyüş analizi ve tek başına bu, birinin alenen veya resmi olarak suçla itham edilmesini haklı gösterebilir mi?
Sevilla Üniversitesi Biyotıp Enstitüsü’ndeki araştırmacılar tarafından Mayıs 2025’te yayınlanan hakemli bir çalışma, çok daha ihtiyatlı bir yanıt sunuyor. Bulgular, yürüyüş analizinin araştırmacılara, CCTV videosunda yakalanan şüphelilerin hareket modellerini karşılaştırmada yardımcı olabileceğini gösteriyor. Ancak bu, bir şüphelinin mahkeme salonunda kesin olarak tespit edilmesi açısından güvenilmez bir temel olmaya devam ediyor.
İnceleme, şu tarihte yayınlandı: Adli Bilimler, Tıp ve Patolojiadli yürüyüş analizi üzerine yirmi yıldan fazla süren araştırmayı değerlendirdi ve birinin yürüyüşünü tanımlayıcı bir biyometrik olarak kullanmanın ardındaki bilimin sınırlı kaldığı ve giyim, ayakkabı ve hatta ruh hali gibi değişkenlerden kolayca etkilendiği sonucuna vardı.
Araştırmacılar, “Yazarlar arasında tartışmalar olduğundan, açısal ölçümler kullanan analiz yönteminin güvenilirliği konusunda yeterli kesin bilimsel kanıt yok” diye yazıyor. “Açısal ölçümlere dayanan adli yürüyüş analizi, daha fazla ampirik kanıt gerektiren, bireysel faktörlerden (ruh hali, giyim) kaynaklanan güvenilirlik sınırlamalarını göstermektedir.”
Farklı DNA veya parmak izi almaYürüyüş analizi, bir kişiyi genellikle CCTV veya gözetleme videolarından hareket şekline göre tanımlamaya çalışır. Yöntem ilk olarak 2000 yılında Birleşik Krallık’taki bir mahkeme salonunda bilirkişi delili olarak kabul edildi ve o zamandan beri dünya çapında birçok soruşturmada kullanıldı.
Ancak araştırmacıların da belirttiği gibi, bu karşılaştırmaların gerçekte ne kadar güvenilir olduğuna dair bilimsel fikir birliği henüz kararsız.
Araştırmacılar, “Başka hiç kimsenin belirli özelliklere dayalı olarak benzer bir yürüyüş düzenine sahip olamayacağı bir mahkemede kesin olarak ifade edilemez” diye uyardı. “Sonuç olarak, yürüyüş analizi parmak izleri veya DNA kadar güçlü bir kanıt olarak kabul edilmiyor, ancak kesin kanıtların olmadığı durumlarda yararlı olabilir.”
Adli tıp ortamlarında yürüyüş analizinin etkinliğini değerlendirmek için Seville Üniversitesi’nden araştırmacılar, 1999 ile 2024 yılları arasında yayınlanan dokuz gözlemsel çalışmanın sistematik bir incelemesini gerçekleştirdi. Her biri, uzmanların, doğrudan gözlem yoluyla veya uzuv ve eklem açılarının niceliksel ölçümü yoluyla, yürüyüşlerine dayalı olarak bireyleri ne kadar doğru şekilde tanımlayabildiğini inceledi.
Araştırmacılar iki ana tekniği karşılaştırdılar. İlki olan açısal ölçüm analizi, hareketi ölçmek ve ayırt edici modelleri tanımlamak için kalça veya ayak bileği açıları gibi kesin matematiksel verilere dayanır.
İkincisi, gözlemsel analiz, bir şüphelinin genel hareketinin güvenlik kamerasında görülen bir kişininkiyle eşleşip eşleşmediğini belirlemek için eğitimli uzmanların kol sallama, adım ritmi ve ayak döndürme gibi morfolojik özellikleri görsel olarak değerlendirmesini içerir.
Bulgular, açısal analizin kontrollü laboratuvar koşullarında yararlı veriler sağlarken, kamera çözünürlüğünün, aydınlatmanın ve perspektifin önemli ölçüde farklılık gösterdiği suç mahalli gibi gerçek dünya ortamlarında tutarsız performans gösterdiğini ortaya çıkardı.
Buna karşılık, eğitimli biyomekanik uzmanlar tarafından yürütülen gözlemsel analizler çok daha yüksek doğruluk ve tekrarlanabilirlik sağladı.
Araştırmacılar, “Benzersiz yürüyüş özelliklerini analiz eden gözlemsel yöntem, eğitimli biyomekanik uzmanlar tarafından uygulandığında yüksek doğruluk, geçerlilik ve tekrarlanabilirlik sunan en güvenilir yöntem olarak ortaya çıkıyor” sonucuna vardı.
Makalesinde, Alev sonuçlarının niceliksel ve görsel tekniklerin bir karışımına dayandığını öne sürdü. Yayın, “yürüme parametrelerini analiz eden bir yazılım algoritmasının” adı geçen eski bir Capitol Polis memurunu bombalama zanlısıyla %94 oranında eşleştirdiğini belirtirken, görüntüleri inceleyen “deneyimli bir analist”, “programın başa çıkamadığı görsel gözlemlere” dayanarak eşleşmenin kişisel olarak %98’e yakın olduğunu tahmin ettiğini iddia etti.
Yürüyüş analizinde kullanılan video görüntülerine gelince, Alev tarafından yayımlanan materyallere dayanmadığını belirtti. FBI. Bunun yerine haber kaynağı, isimsiz bir kaynaktan “açıkça daha net” görüntüler elde ettiğini söyledi.
Hiçbir şey kendi başına doğası gereği geçersiz kılmaz Blaze’inki analiz. Ancak bu çalışmanın adı açıklanmayan bir “deneyimli analist” tarafından yürütülmüş olması, güvenilirliğinin değerlendirilmesinde sorun teşkil ediyor.
Seville Üniversitesi’nin araştırmasına göre, açısal veya yazılım tabanlı yürüyüş ölçümleri giyim, ruh hali ve kamera perspektifi gibi faktörlere bağlı olarak önemli ölçüde dalgalanabiliyor. Bu arada, gözlemsel yürüyüş analizi büyük ölçüde analistin eğitimine, uzmanlığına ve hareket modellerini önyargısız yorumlama yeteneğine bağlıdır.
Bu nitelikler bağımsız olarak doğrulanamadığından, sonuçların kesinliğini veya nesnelliğini değerlendirmek imkansızdır.
Dahası, araştırmacıların belirttiği gibi, kontrollü laboratuvar koşulları altında bile, yürüyüş kanıtları en iyi ihtimalle tamamlayıcı olarak değerlendirilmelidir; belirli bir kişiyi güvenle tanımlamak, çok daha az alenen suçlamak için bir temel değildir.
Yürüyüş kanıtlarının çekiciliği açıktır: Şüphelinin yüzü gizlenmiş olsa bile güvenlik videolarından toplanabilir. Ancak yürüyüş doğası gereği akıcıdır ve birçok dış faktörden etkilenir. Araştırmacılar, incelemelerinde, birey içi bu faktörlerin sonuçları kolayca bozabileceğini, yani aynı kişinin aynı yolu iki kez yürüyemeyebileceğini vurguladı.
Yazarlar, bu değişkenliğin, yürüyüşü parmak izi veya DNA ile aynı düzeyde sabit bir biyometrik olarak ele almayı neredeyse imkansız hale getirdiğini söylüyor. Yürüyüş analizi yardımcı olabilirken müfettişler daralttı bir şüpheli havuzu, yüksek güven ile eşleşmeyi kanıtlayamaz.
En çok alıntı yapılan yöntemlerden biri olan Birleşik Krallık adli tıp bilimcisi Ivan Birch tarafından geliştirilen Sheffield Yürüyüş Aracının Sheffield Özellikleri, eğitimli uzmanlar tarafından kontrollü koşullar altında uygulandığında yaklaşık %79 tekrarlanabilirlik oranlarına ve %73 tekrar üretilebilirliğe ulaştı.
Ancak bu sonuçlar, gerçek dünyadaki gözetleme görüntüleri yerine idealize edilmiş bilgisayar tarafından oluşturulmuş avatarların kullanıldığı testlerden elde edildi; bu, araştırmacıların genellikle gerçek vakalarda uğraştığı düşük açılı, zayıf aydınlatılmış güvenlik videolarından çok uzak.
Araştırmacılar, standartlaştırılmış uluslararası protokollerin yokluğunda, adli yürüyüş analizi sonuçlarının analistler ve yargı bölgeleri arasında önemli ölçüde farklılık gösterebileceği konusunda uyarıyorlar. Ayrıca, küçük bir grup araştırmacının alanın yöntemlerini ve standartlarını büyük ölçüde şekillendirdiğini ve hala DNA veya parmak izi analizi gibi daha köklü adli tıp araçlarına uygulanan sıkı doğrulama ve gözetimden yoksun olduklarını belirtiyorlar.
Araştırmacılar şöyle yazıyor: “Adli yürüyüş analizi alanı nispeten küçük bir yazar grubu tarafından geliştirildi; incelenen makalelerin çoğu aynı araştırmacılardan geliyor ve bu da alandaki bakış açılarının ve yeniliklerin çeşitliliğini kısıtlayabiliyor.” “Bu sınırlamalar, alanı güçlendirmek ve adli bilimlerde daha geniş uygulanabilirliği sağlamak için karşılaştırmalı çalışmalar, daha yüksek kalitede kanıtlar ve daha geniş bir coğrafi ve yazarlık kapsamı dahil olmak üzere daha fazla araştırmaya duyulan ihtiyacın altını çiziyor.”
Çalışma yazarları, mevcut yürüyüş analizi araştırmalarını, bilimsel kanıtların gücünü derecelendirmek için yaygın olarak kullanılan bir çerçeve olan Kanada Koruyucu Sağlık Hizmetleri Ölçeği ölçeğinde Seviye III kanıt olarak sınıflandırdılar. Seviye III, deneysel olmayan veya gözlemsel çalışmalardan ve düşündürücü olabilecek ancak kesin sonuçlara varılamayan verilerden elde edilen bulguları ifade eder.
İnceleme, hiçbir çalışmanın randomize olarak nitelendirilmediğini buldu kontrollü denemelerve çoğu küçük, metodolojik olarak dar örneklere dayanıyordu; bu da alanın büyük ölçekli, titizlikle test edilmiş verilerden ziyade sınırlı ampirik kanıtlara dayanmaya devam ettiğinin altını çiziyordu.
Pratik açıdan bu, yürüyüş kanıtlarının kesin olmaktan çok tamamlayıcı olarak görülmesi gerektiği anlamına gelir; bu, diğer bulguları destekleyebilecek ancak tek başına ayakta duramayacak bir ipucudur.
Bu ayrım, “adli yürüyüş analizinin” 6 Ocak’taki boru bombacısının eski bir Kongre Binası Polis memuru olduğunu tespit ettiği yönündeki viral iddiaların ışığında önem taşıyor.
Uzmanlar, bu tür iddiaların, yürüyüş karşılaştırmasını kesin kanıt olarak sunmanın tehlikesini gösterebileceğini söylüyor. Hareket ayakkabılara, yorgunluğa veya duygusal duruma göre değişebileceğinden, görsel benzerliklere güvenmek doğrulama yanlılığı (kişinin bulmayı umduğu şeyi görme eğilimi) riskini taşır.
Araştırmacının bulguları, yürüyüş analizini tek başına bir tanımlayıcı olarak değil, yalnızca kalifiye ayak hastalıkları uzmanları tarafından yorumlandığında destekleyici kanıt olarak ele alan Birleşik Krallık Yeminli Adli Bilimler Derneği’nin uzun süredir devam eden rehberliğini yansıtıyor.
Sevilla incelemesi mevcut sınırları vurgularken aynı zamanda ilerlemeyi de kabul ediyor. Otomatik ve yapay zeka destekli yürüyüş analizindeki son gelişmeler, uzmanların çıplak gözle görülemeyen ince hareket modellerini ölçmesine yardımcı oluyor. Ancak yazarlar, bu sistemlerin doğruluk ve güvenilirliği sağlamak için hâlâ uzman gözetimine ve doğrulanmış verilere ihtiyaç duyduğunu belirtiyor.
Şimdilik, adli yürüyüş analizinin geleceği, gözetim kliplerinden sonuç çıkarmak için acele etmek yerine standartlaştırılmış, şeffaf yöntemler oluşturmada yatmaktadır. Yazarlar, analistler için eğitim gereklilikleri ve mahkemede kabul edilebilirlik kuralları da dahil olmak üzere, yürüyüş karşılaştırması için tutarlı kriterler geliştirmek için uluslararası işbirliğini teşvik etmektedir.
Araştırmacılar şöyle yazıyor: “Bazı yazarlar farklı düzlemlerdeki açısal değişkenlerin kombinasyonunda pozitif korelasyon düzeylerini doğrulasa da, birey içi koşullardaki (ruh hali, giyim) değişimin bu yöntemle tanımlamayı imkansız hale getirdiğini belirten yazarlar var.”
Şu ana kadar ne FBI ne de Adalet Bakanlığı, iddialara doğrudan değinen herhangi bir açıklama yayınlamadı. Alev. Bunun yerine FBI birkaç kişiye söyledi. medya kuruluşları 6 Ocak’ta yaşanan boru bombası vakasını araştırmaya devam ettiğini ve şüphelinin kimliğinin belirlenmesine ve tutuklanmasına yol açacak bilgi verenlere 500.000 dolarlık ödül vermeyi sürdürdüğünü söyledi.
Sonuçta bilim, yürüyüş analizinin 6 Ocak’taki bombalama zanlısının kimliğini sağladığı yönündeki tartışmalı iddiayı tamamen reddetmediği gibi, bunun cezai soruşturmalardaki potansiyel değerini de göz ardı etmiyor. Araştırma, herhangi bir adli tıp yöntemi gibi, yürüyüş karşılaştırmasının da kısıtlama, şeffaflık ve doğrulamayla uygulanması gerektiğinin altını çiziyor.
Daha geniş bir kanıta dayalı tablonun parçası olarak düşünüldüğünde, yürüyüş analizi güçlü bir soruşturma yardımcısı olarak hizmet edebilir. Ancak, açık bir metodoloji veya meslektaş incelemesi olmadan tek başına sunulduğunda, bilinçli analiz ile spekülasyon arasındaki çizginin bulanıklaşması riski vardır.
Tim McMillan emekli bir kolluk kuvveti yöneticisi, araştırmacı muhabir ve The Debrief’in kurucu ortağıdır. Yazıları genellikle savunma, ulusal güvenlik, İstihbarat Topluluğu ve psikoloji ile ilgili konulara odaklanmaktadır. Tim’i Twitter’da takip edebilirsiniz: @LtTimMcMillan. Tim’e e-posta yoluyla ulaşılabilir: [email protected] veya şifreli e-posta yoluyla: [email protected]
