ABD-İran geriliminin son döngüsü tanıdık bir senaryoyu takip etti: ABD’nin keskinleştirilmiş retoriği, İran’ın Basra Körfezi’ndeki kalibre edilmiş askeri sinyalleri, Umman aracılığıyla dolaylı diplomasi ve İsrail’in kasıtlı olarak belirsiz ama şüphe götürmez bir şekilde gerçek kalan uyarıları. Ancak bu koreografinin altında Tahran’da daha önemli bir gelişme yatıyor. Mevcut kriz, İran’ın siyasi sınıfını, son on yılın temel dış politika iddiasını yeniden değerlendirmeye zorluyor: Rusya ve Çin’le derinleşen ittifak, Batı’nın baskısına karşı stratejik izolasyon sağlayacaktır.
Yıllarca İran’ın Doğuya Bak doktrini yurt içinde yaptırımlara, izolasyona ve askeri baskıya yapısal bir yanıt olarak sunuldu. Rusya ve Çin ile yapılan uzun vadeli stratejik anlaşmalar olan Şanghay İşbirliği Örgütü ve BRICS’e entegrasyon, enerji koordinasyonunu genişletti. Savunma sanayi işbirliği sadece ekonomik çeşitlendirme olarak değil, jeopolitik sigorta olarak da çerçevelendi. Bu anlamda, ortaya çıkan çok kutuplu düzen, ABD’nin nüfuzunu zayıflatacak ve gerilimin tırmanmasını Washington için daha maliyetli hale getirecektir.
ABD-İran geriliminin son döngüsü tanıdık bir senaryoyu takip etti: ABD’nin keskinleştirilmiş retoriği, İran’ın Basra Körfezi’ndeki kalibre edilmiş askeri sinyalleri, Umman aracılığıyla dolaylı diplomasi ve İsrail’in kasıtlı olarak belirsiz ama şüphe götürmez bir şekilde gerçek kalan uyarıları. Ancak bu koreografinin altında Tahran’da daha önemli bir gelişme yatıyor. Mevcut kriz, İran’ın siyasi sınıfını, son on yılın temel dış politika iddiasını yeniden değerlendirmeye zorluyor: Rusya ve Çin’le derinleşen ittifak, Batı’nın baskısına karşı stratejik izolasyon sağlayacaktır.
Yıllarca İran’ın Doğuya Bak doktrini yurt içinde yaptırımlara, izolasyona ve askeri baskıya yapısal bir yanıt olarak sunuldu. Rusya ve Çin ile yapılan uzun vadeli stratejik anlaşmalar olan Şanghay İşbirliği Örgütü ve BRICS’e entegrasyon, enerji koordinasyonunu genişletti. Savunma sanayi işbirliği sadece ekonomik çeşitlendirme olarak değil, jeopolitik sigorta olarak da çerçevelendi. Bu anlamda, ortaya çıkan çok kutuplu düzen, ABD’nin nüfuzunu zayıflatacak ve gerilimin tırmanmasını Washington için daha maliyetli hale getirecektir.
Ancak mevcut yüzleşme teoriyi bir stres testine dönüştürdü. Ve tasarım gereği stres testleri yapısal sınırları ortaya çıkarır. Bu tırmanışın ortaya çıkardığı şey, İran’ın doğu yöneliminin çöküşü değil, ortaklık ile koruma arasındaki ve diplomatik uyum ile stratejik bağlılık arasındaki sınırın daralmasıdır. Bu ayrım şu anda İran’ın egemenlik, caydırıcılık ve İslam Cumhuriyeti’nin gelecekteki yönü konusundaki iç tartışmalarının merkezinde yer alıyor ve bu, veraset siyasetinin ufukta belirdiği bir zamanda ortaya çıkıyor.
Dönüm noktası Tahran’ın yeniden değerlendirmesi 2025 baharında geldi. Bu, ABD konuşlandırmasıyla ya da İsrail’in açıklamasıyla değil, Moskova’daki açıklamayla geldi. ABD ile gerginlikler arttıkça ve ABD Başkanı Donald Trump, nükleer bir anlaşmaya varılmamasının “bombalamayla” sonuçlanabileceği konusunda kamuoyuna uyarıda bulunurken, İran’ın dikkati doğuya kaydı. Rusya yakın zamanda İran’la kapsamlı bir stratejik anlaşmayı onaylamıştı ve İranlı yetkililer defalarca ikili ilişkilerin yeni ve yüksek bir aşamaya girdiğini ifade etti. Nadiren açıkça ifade edilen ancak geniş çapta ima edilen varsayım, ilişkinin taktiksel uygunluğun ötesine geçtiğiydi.
Ancak Nisan 2025’te Rusya Dışişleri Bakan Yardımcısı Andrei Rudenko adreslenmiş Devlet Duması ve anlaşmanın niteliğini açıkladı. Bunun karşılıklı bir savunma paktı olmadığını vurguladı. İran ABD tarafından saldırıya uğrasaydı, Rusya’nın askeri yardım sağlama zorunluluğu olmayacaktı. Anlaşma, her iki tarafa da ortak tehditlere karşı işbirliği yapma ve saldırganı desteklemekten kaçınma taahhüdünde bulundu, ancak toplu savunma konusunda yetersiz kaldı. Aradaki nüans diplomatik açıdan kesin ve stratejik açıdan belirleyiciydi. Moskova, ortaklığın tuzağa düşme anlamına gelmediğinin sinyalini veriyordu.
Bu duruş, Rusya’nın blok oluşumu yerine çok vektörlü etkileşimi tercih eden daha geniş Orta Doğu stratejisiyle tutarlıydı. Moskova sadece Tahran’la değil aynı zamanda İsrail, Suudi Arabistan ve Birleşik Arap Emirlikleri ile de çalışma ilişkilerini sürdürüyor ve bu ilişkilerde esnekliğini tehlikeye atacak taahhütlere pek istekli değil. Başka bir deyişle, Rusya’nın bölgesel yaklaşımı ittifak temelli değil, işlemseldir.
Doğuya uyumun caydırıcı bir faktör olduğunu düşünen İranlı politikacılar için bu mesaj ciddiydi. Rusya askeri gerilimi kınayacak, Birleşmiş Milletler’e diplomatik destek sunacak ve yararlı olduğu durumlarda kendisini arabulucu olarak konumlandıracak, ancak İran’ın ABD ile çatışmasını Rusya’nın ABD ile çatışmasına dönüştürmeyecektir.
Geçtiğimiz Haziran ayında İran ile İsrail arasında yaşanan 12 günlük savaş bu farkındalığı keskinleştirdi. Bu çatışma sırasında – ABD güçleri İsraillilere katıldığında ve İran’ın nükleer tesislerine yönelik saldırılara katıldığında – Moskova sert retorik kınamalarda bulundu ancak doğrudan askeri yardım sağlamadı. Rus yetkililer daha sonra İran’ın resmi olarak böyle bir destek talep etmediğini belirtti ve gözlemcilere İran’ın daha önce ortak hava savunma planlamasına daha derin entegrasyonu reddettiğini hatırlattı. Ancak optik kaçınılmazdı: İran saldırıları tek başına göğüsledi.
Hem eski hem de mevcut İranlı yetkililer o zamandan bu yana daha samimi konuştular. İran Sağlık Bakanı Mohammad Reza Zafarghandi, ülkenin krizler sırasında “her zaman yalnız” olduğunu belirtti. Diğerleri, Moskova’yı, Washington’la yakın bağları olan Hindistan’a benzer veya daha gelişmiş yetenekler sunmasına rağmen gelişmiş Su-35 savaş uçakları ve S-400 hava savunma sistemlerini teslim edemediği için açıkça eleştirdi.
Bu eleştiriler, İran’ın Rus birliklerinin İran adına savaşacağı yönündeki beklentisini yansıtmıyor. Aksine, stratejik ortaklık retoriği ile Rusya desteğinin pratik sınırları arasındaki uçurumdan artan rahatsızlığı ortaya koyuyorlar. Amerika Birleşik Devletleri ile çatışmanın arttığı bir anda, bu uçurum politik olarak belirgin hale geldi.
Ocak protestoları sırasında Moskova kendi adına bir duruş sergiledi. sabit akış İran’ın güvenlik aygıtına yardım sağlanması (dijital izleme araçları, dinleme teknolojisi ve huzursuzluğu kontrol altına alma kapasitesini güçlendiren iyileştirilmiş kalabalık kontrol donanımı sağlanması) ve Rusya’yı gerçek maliyetlere veya çatışmaya maruz bırakabilecek herhangi bir adımdan uzak durulması.
Amerika Birleşik Devletleri ile daha sonra yaşanan gerginlik, deneme caydırıcılığından daha fazlasını yaptı; özerkliğin anlamına ilişkin ülke içi bir tartışmayı yeniden başlattı. İran’ın siyasi yelpazesi, Doğu’ya uyumun bilgeliği veya derinliği konusunda pek birleşmiş değil. ABD karşıtı katı görüşlü kamp, uzun süredir Moskova ve Pekin’e yönelmeyi hem ideolojik düzeltme hem de stratejik gereklilik olarak tasvir ediyor; Batı düşmanlığının yapısal olduğunu ve yalnızca Batılı olmayan bir eksenle entegrasyonun İslam Cumhuriyeti’nin geleceğini güvence altına alabileceğini savunuyor. Bu açıdan bakıldığında, Rusya’nın diplomatik desteği ve Çin’in ekonomik katılımı, çok kutupluluğun gerçek olduğunun ve zamanın Tahran’ın lehine olduğunun kanıtıdır. Ancak mevcut kriz eleştirmenlere yeni bir avantaj sağladı.
İran parlamentosunun eski başkan yardımcısı ve bağımsız çizgisiyle tanınan muhafazakar Ali Motahari, herhangi bir dış güce aşırı bağımlılığa karşı uyarıda bulundu. Eleştirinin tonu Rusya karşıtı olmasa da ima açısından yanıltıcı değil: Stratejik bağımsızlık yapısal bağımlılıkla bağdaştırılamaz. Onun çerçevesinde özerklik ikameyi değil çeşitlendirmeyi gerektirir.
İran parlamentosunun Ulusal Güvenlik ve Dış Politika Komitesi eski başkanı Heşmetullah Felahatpişe daha da ileri giderek Rusya’nın bölgesel davranışının, Moskova’nın İran’ın güvenlik kaygılarına ayrıcalık tanımak yerine kendi çıkarlarını dengelediğini gösterdiğini savundu. Kendisi, Rusya’nın İran’ın iyiliği için Orta Doğu’daki geniş ilişkilerini veya ABD ile Ukrayna konusunda yürüttüğü müzakereleri tehlikeye atmayacağını öne sürdü.
Bu müdahaleler, baskın bir grubu temsil ettikleri için değil -kararsızlar hatırı sayılır bir kurumsal ağırlığa sahipler- Rusya’nın hesaplarının Rus çıkarları tarafından yönlendirildiğine dair giderek artan bir kabulü yansıttıkları için dikkate değerdir. Tartışma artık soyut değil; yaşanmış deneyime demir atmıştır.
Bu nedenle gerilimin tırmanması Rusya’yı bir dış politika varlığından iç fay hattına dönüştürdü. Sert görüşlüler, Batı baskısının Doğu’nun daha derin entegrasyonunu doğruladığını ileri sürüyor. Bu kamp, Rusya’yı sadece bir dış ortak olarak değil, aynı zamanda rejimin hayatta kalması açısından merkezi olduğuna inandıkları Batı karşıtı kimliğin garantörü olarak görüyor. Onlara göre, Batı’ya yönelik yeniden dengelenme, diplomatik çeşitlilik değil, siyasi erozyon ve 1979’dan bu yana inşa edilen ideolojik mimarinin çöküşü anlamına geliyor. Eleştirmenler, Moskova’nın kalibre edilmiş mesafesinin, garantili destek yanılsamasını açığa çıkardığına karşı çıkıyor. Her iki taraf da gerçekçiliğe başvuruyor; sadece onu farklı şekilde tanımlıyorlar.
Bu argüman doğrudan İran’ın uzun vadeli siyasi gidişatıyla kesişiyor. Tarihsel bellek, Rusya’nın İran’la ilişkisinin uzun bir baskı geçmişi oluşturduğunu ortaya koyuyor: 19. yüzyıldaki toprak kayıpları, İran’ın 1907’de İngiliz-Rus nüfuz alanlarına bölünmesi, Moskova’nın İran Anayasa Devrimi’ne müdahalesi (1905-1911), İran Azerbaycan’ı ve Kürdistan’ındaki ayrılıkçıları desteklemesi ve 1940’larda kuzey İran’ın Sovyet işgali. Rusya’nın 2010’dan bu yana BM yaptırımlarına verdiği oylar, Suriye’de İsrail’le olan sessiz anlaşması ve İran’ı Batı’ya karşı bir koz olarak kullanma modeli gibi daha yeni şikâyetler, eleştirmenlerin görüşlerini güçlendirdi.
Artık İslam Cumhuriyeti, dış politika yöneliminin meşruiyet ve yeterlilik için bir vekil haline geleceği bir liderlik geçiş dönemine yaklaşıyor. Böyle bir ortamda “stratejik özerkliğin” anlamı daha büyük riskler taşıyacak. Özerklik en iyi şekilde Batılı olmayan güçlerle sıkı uyum yoluyla mı korunur, yoksa tek bir ortağa yapısal bağımlılıktan kaçınan daha esnek, çeşitlendirilmiş bir diplomasi yoluyla mı? Mevcut yüzleşme bu soruyu daha keskin bir şekilde odaklanmaya zorladı.
ABD-İran ne Kriz sonuçta Rusya’nın güvenilmezliğinden ziyade çok kutupluluğun doğasıyla ilgili olduğunu ortaya koyuyor. Moskova’nın askeri garantiler verme konusundaki isteksizliği bir ihanet değil; stratejik modelinin bir uzantısıdır. Rusya, karışıklık olmadan nüfuz, sorumluluk olmadan nüfuz peşinde. Orta Doğu’daki ilişkileri katmanlı ve örtüşüyor; çimento bloklardan ziyade esnekliği en üst düzeye çıkarmak için tasarlandı. Bu bağlamda İran önemli bir ortaktır ancak pek çok ortaktan biridir.
Çin’in yaklaşımı da benzer: gerilimi tırmandırmaya retorik olarak karşı çıkmak, istikrarlı ekonomik angajman ve İran adına ABD ile doğrudan çatışmaya girmekten dikkatli bir şekilde kaçınmak. Ne Moskova ne de Pekin bölgede ittifak mantığıyla hareket ediyor. Her ikisi de kalibre edilmiş mesafeyi tercih eder.
Tahran için Rusya ile ticaret devam ediyor, enerji koordinasyonu gelişiyor ve savunma işbirliği sessizce derinleşebilir. Çin, İran için hayati bir ekonomik ortak olmaya devam ediyor. Mesele Doğu uyumunun başarısız olması değil; sınırlarının görünür hale gelmesidir.
Washington’un bakış açısına göre bu görünürlük önemli. Rusya’nın desteği diplomasi ve arabuluculukla sınırlı kalırsa ABD’li politika yapıcılar, Moskova ile doğrudan çatışmayı tetikleme korkusu olmadan Tahran üzerindeki baskıyı ayarlayabilirler. İttifak taahhütlerinin yokluğu, söylem yoğunlaşsa bile blok kutuplaşması riskini azaltıyor.
İslam Cumhuriyeti şimdi savaş ya da barıştan daha az dramatik ama daha önemli bir seçimle karşı karşıya: Ortakların koruyucu değil pragmatik olduğu bir dünyada gerçekçilik nasıl tanımlanacak? Mutahari ve Falahatpisheh gibi isimlerin argümanlarında dile getirilen ve Tahran’ın siyasi yapısında yankılanan bu tanım üzerindeki kavga, yalnızca İran’ın mevcut krize tepkisini değil, Hamaney sonrası dönemdeki stratejik duruşunu da şekillendirecek.
Source link
