Washington ve Tahran askeri çatışmaya tarihteki herhangi bir noktadan daha yakın olabilir ancak geleneksel anlamda savaşın eşiğinde değiller. Mevcut açmazın en makul sonucu ABD’nin İran’ı işgal etmesi ya da tam ölçekli bir bölgesel savaş değil. Bu, pazarlık dinamiklerini sona erdirmek yerine yeniden şekillendirmek için tasarlanmış sınırlı, dikkatle ayarlanmış bir grevdir.
Son haftalarda bu paradoksun görmezden gelinmesi imkansız hale geldi. ABD, Orta Doğu’daki askeri duruşunu önemli ölçüde güçlendirirken, İranlı yetkililer baskı altında teslim olmayacaklarında ısrar ediyor. Ancak her iki taraf da, çoğunlukla eş zamanlı olarak, müzakereler hakkında konuşmaya devam ediyor. Bu bariz çelişki bir kafa karışıklığının işareti değildir. Bu, uluslararası politikadaki tanıdık bir mantığı yansıtıyor: Bir pazarlık aracı olarak savaş ya da savaş tehdidi.
Savaştaki pazarlık modeline göre askeri güç yalnızca bir düşmanı yenmekle ilgili değildir. Diplomasinin tek başına inandırıcı taahhütler üretemediği durumlarda bu, maliyetlere, kararlılığa ve geleceğe yönelik niyetlere ilişkin algıların değiştirilmesiyle ilgilidir. Bugün tanık olduğumuz diplomasinin çöküşü değil militarizasyonudur.
Özellikle bu dinamik, İranlı ve ABD’li muhatapların birbirlerinin kırmızı çizgilerini ve uzlaşma istekliliğini araştırmaya çalıştığı Umman’da sessiz ama devam eden müzakerelerle birlikte ortaya çıkıyor. Bu görüşmeler sürmekte olan gerginlikle çelişmiyor; onlar bunun bir parçası. Pazarlık mantığında diplomasi ve askeri baskı çoğu zaman sırayla değil paralel olarak ilerler.
Washington’un bakış açısına göre İran bugün geçtiğimiz on yılın herhangi bir noktasında olduğundan daha zayıf görünüyor. Son iki yılda, Tahran’ın bir zamanlar Direniş Ekseni olarak adlandırılan bölgesel caydırıcılık mimarisi önemli ölçüde aşındı: Hizbullah sürekli baskı altında. Hamas askeri bir güç olarak büyük ölçüde parçalandı. Suriye’de Esad rejimi çöktü. Geçen yıl İsrail’le yapılan 12 günlük savaş sırasında İran’ın kendi hava sahası bile açığa çıktı ve savunma bağışıklığıyla ilgili uzun süredir kabul edilen varsayımlar yerle bir oldu.
İran hâlâ önemli füze ve insansız hava aracı yeteneklerine sahip ve hatta cephaneliğinin bir kısmını genişletmiş bile olabilir. Daha da önemlisi, İran füzeleri son savaş sırasında İsrail Demir Kubbesi’ni kısmen kırdı. Ancak caydırıcılık yalnızca donanımla ilgili değildir. Bu güvenilirlikle ilgilidir. Ve bu güvenilirlik, özellikle de İran’ın birçok alanda rakiplerine kabul edilemez maliyetler dayatma yeteneği zayıfladı.
Bu algı, Washington içinde bu andan nasıl yararlanılacağına dair yoğun bir tartışmayı alevlendirdi.
Bir taraf, tam da baskıyı artırmanın zamanı geldiğini öne sürüyor. Onlara göre İran stratejik açıdan köşeye sıkışmış ve alışılmadık derecede esnek. Bu nedenle müzakereler statükoyu istikrara kavuşturmak için değil, nükleer program, füzeler ve bölgesel vekiller üzerinde azami tavizler almak için kullanılmalıdır. Bu kamptaki bazı sesler daha da ileri giderek, yeterli güç uygulandığı takdirde rejim değişikliğinin ulaşılabilir bir hedef olduğunu açıkça savunuyor. Mantık net: İran’ın caydırıcılığı azaldı, müttefikleri zayıfladı ve liderliği savunmasız. Bu görüşün savunucusu, İslam Cumhuriyeti boğulurken ABD’nin neden cankurtaran halatı atması gerektiğini soruyor. Güç dengesi olumlu görünürken neden sınırlı kazanımlarla yetinesiniz ki?
İkinci kamp farklı bir okuma sunuyor. Evet, İran baskı altında ama tam da bu nedenle müzakereler başarılı olabilir. Bu grup, ABD Başkanı Donald Trump’ın sürekli olarak büyük ölçekli askeri müdahalelere ve “bitmeyen savaşlara” karşı çıktığını vurguluyor. Bu perspektiften bakıldığında şu an, Trump’a, ABD’yi başka bir Orta Doğu çatışmasına sokmadan zafer ilan etme fırsatı sunuyor. Baskı altında varılan bir anlaşma, Washington’un İran’ı kısıtlamasına olanak tanıyacak ve Trump’ın uzun süredir devam eden söylemini güçlendirecektir: savaş değil güç sonuç üretir.
Ancak Trump kendi yarattığı bir ikilemle karşı karşıya. İranlı protestoculara defalarca destek sözü vererek ve İran liderliğini gayri meşru olarak göstererek, hem ülke içinde hem de uluslararası alanda nükleer diplomasinin ötesine geçen beklentileri artırdı. Bu taahhütler onun manevra alanını daraltıyor. Hiçbir şey yapmamak zayıf görünme riskini taşır. Geniş çaplı bir savaş başlatmak onun temel siyasi markasıyla çelişiyor.
İşte burada Trump’ın düzeltme stratejisi devreye giriyor: “güç yoluyla barış.” Bu mantıkta, askeri güç başlı başına bir amaç değil, uygun şartlarda müzakereyi zorunlu kılan bir araçtır. Sınırlı ve kararlı eylem, ABD’yi uzun süreli bir çatışmaya sürüklemeden, düşmanları caydırmak, müttefiklere güven vermek ve kararlılık göstermek anlamına geliyor.
Bu dinamikler, ABD’li politika yapıcıların neden en çekici araç olarak işgalden ziyade sınırlı bir saldırıyı gördüklerini açıklıyor. Kalibre edilmiş bir saldırı, bu çerçeveye, tek başına kısıtlama veya işgalden çok daha iyi uyuyor. Kararlılığın sinyalini veriyor, yerli şahinleri tatmin ediyor, Trump’ın sonsuza dek savaş karşıtı kimliğini koruyor ve daha ciddi müzakereler öncesinde pazarlık ortamını kritik bir şekilde yeniden şekillendiriyor. İran, Trump’ın zafer ilan etmek için ihtiyaç duyduğu türden tavizleri saklı tutarsa, sınırlı bir saldırı muhtemel hale gelecektir.
ABD’nin Venezuela’daki operasyonu da bu modelin inandırıcılığını güçlendirdi. Venezuela örneği kusurlu olsa da aydınlatıcı bir benzetme sunuyor: egemen bir lideri vurma fikrini normalleştirdi ve uzun süredir devam eden uluslararası bir tabuyu zayıflattı. Ancak sıralaması İran’da benzer bir senaryonun nasıl görüneceğinden keskin bir şekilde farklı. Venezuela’da Washington, Maduro’yu tutuklamadan önce rejimin içindeki kişilerle saldırı öncesi sessiz görüşmeler yürüttü. İran’da süreç tersine dönebilir: önce kamuya açık müzakereler, ikinci olarak liderlik grevi ve ardından ardıl isimlerle yenilenen pazarlık Venezüella örneği yine de Tahran’da derinden yankı buldu: bir devletin komuta yapısının zirvesini doğrudan hedef almanın artık düşünülemez veya aşırı maliyetli olmadığının sinyalini verdi; bu, şu anda İran’ın tehdit algılarını şekillendiren bir derstir.
İran’ın işgali stratejik açıdan mantıksız olacaktır. Maliyetler çok büyük olacak, bölgesel sonuçlar kontrol edilemeyecek ve yurt içi destek son derece belirsiz olacaktır. ABD’nin İran’ı işgal etme kapasitesi yok; bunu yapmak için gerekli siyasi ve stratejik gerekçeden yoksundur. Irak’ın gölgesi hala büyük görünüyor ve Washington’da çok az kişi İran’ın büyüklüğünü, nüfusunu ve iç karmaşıklığını uzun süreli istikrarsızlığı tetiklemeden yönetebileceklerine inanıyor.
Acil askeri ve siyasi maliyetlerin ötesinde, ABD’nin İran’ı işgal etmesi aynı zamanda büyük güç rekabeti bağlamında kendi kendine açılan stratejik bir yarayı da temsil edecektir. İran’da uzun süreli bir kara savaşı kaçınılmaz olarak ABD’nin askeri, mali ve siyasi kaynaklarını Washington’un birincil stratejik odağı olan Çin ile rekabetten uzaklaştıracaktır. Orta Doğu’da yıpratıcı bir çatışma, küresel enerji fiyatlarını yükseltecek, yurt içi enflasyonu artıracak, ABD ittifaklarını zorlayacak ve Washington’un Hint-Pasifik’teki gücünü yansıtma kapasitesini azaltacaktır. Pekin’in bakış açısına göre böyle bir savaş, Çin’in Tayvan, Güney Çin Denizi ve kritik teknoloji tedarik zincirleri üzerindeki konumunu pekiştirirken ABD’nin dikkatini dağıtarak stratejik bir oyalama işlevi görecektir. İran’ın ağ bağlantılı ve dirençli siyasi yapısı göz önüne alındığında, başarılı bir ilk işgal bile rejimin çöküşünü garanti etmeyecektir, ancak neredeyse kesinlikle ABD’yi, azalan stratejik getirilerle maliyetli bir istikrar çabasının içine sokacaktır. Stratejik aşırı genişlemeden kaçınmaya giderek daha fazla odaklanan ABD’li politika yapıcılar için bu durum, işgali yalnızca istenmeyen bir durum olmakla kalmıyor, aynı zamanda ABD’nin uzun vadeli küresel öncelikleriyle de temelde uyumsuz hale getiriyor.
Askeri planlamacılar bunu anlıyor. Siyasi liderler de öyle. Tartışmanın işgalden daha cerrahi güç kullanımına doğru kaymasının nedeni budur.
Washington’da tartışılan senaryoda en makul seçenek işgal değil, başların kesilmesidir. Böyle bir saldırı dar bir dizi hedefi hedef alacaktır: dini lider, üst düzey askeri ve siyasi şahsiyetler, seçilmiş nükleer tesisler, füze altyapısı ve komuta ve kontrol düğümleri. Bunu muhtemelen ABD’nin, İran’ın askeri lideri Kasım Süleymani’ye 2020’de suikast düzenlemesinin ardından benimsediği yaklaşıma benzer, İran’ın misillemesinin topyekün bir savaşa dönüşmesinden caydırmayı amaçlayan, gerilimi tırmandırmaya yönelik bir stratejisi takip edecek. Amaç, imkansız bir görev olan İran’ın yeteneklerini tamamen yok etmek değil, gerilimi tırmandırmaya yönelik ezici bir hakimiyet göstermek olacaktır.
Beklenen bu senaryoda mesaj açık olacaktır: ABD, İran sisteminin kalbine darbe indirebilir, sınırlı misillemeyi karşılayabilir ve yine de tırmanma merdivenini kontrol edebilir.
En önemlisi, bunu kısıtlama takip edecek. Grev hızla sona erecek şekilde tasarlanacak ve Washington’un savaş değil, nüfuz arayışında olduğunun sinyali verilecek.
Pazarlık açısından bakıldığında mesele budur. Baş kesme tarzı bir saldırı, algılanan kararlılık dengesini yeniden şekillendirir. Müzakerelerin kapısını yeniden açarken meydan okumanın maliyetini artırıyor; bu sefer değişen şartlarda.
Ancak İran’ın tepkisi en büyük bilinmeyen olmaya devam ediyor. Tahran, kontrolsüz bir gerilime davetiye çıkarmadan, caydırıcılığı ve ülke içindeki güvenilirliği koruyacak şekilde ayarlanmış, sınırlı, sembolik bir misillemeyi seçebilir. Böyle bir yanıt, bölgesel ortaklar aracılığıyla dolaylı eylemi veya ABD güçleriyle doğrudan bir çatışmadan kaçınırken kararlılığın sinyalini vermek üzere tasarlanmış dikkatlice sınırlanmış füze veya drone saldırılarını içerebilir. Bu yol, İran’ın uzun süredir devam eden belirsizlik ve kademeli misilleme tercihiyle uyumlu olacaktır.
Alternatif olarak İran, ABD’nin gerilimi tırmandırma hakimiyeti mantığını tamamen reddedebilir. Bu senaryoda Tahran, kısıtlamanın yalnızca daha fazla baskıya davetiye çıkardığı sonucuna varabilir, bunun yerine kasıtlı olarak çatışmayı genişletecek ve Washington’un tırmanmanın hızını ve kapsamını kontrol etme becerisine meydan okuyacak şekilde yanıt verebilir. Bu, birden fazla bölgesel alanda ABD varlıklarını hedef almayı, denizdeki geçit noktalarını tehdit etmeyi veya stratejik hesabı değiştirmek için nükleer faaliyetleri hızlandırmayı içerebilir.
Tehlike tam da burada yatıyor. Zorla pazarlık doğası gereği istikrarsızdır. Her iki taraf da geniş çaplı bir savaştan kaçınmaya çalışsa bile, yanlış hesaplamalar, kararlılığın yanlış okunması veya iç baskılar onları amaçlanan sınırların ötesine itebilir. Şiddet bir iletişim aracı haline geldiğinde, sinyaller kolayca çarpıtılır ve caydırıcı eylemler bunun yerine kışkırtıcı olabilir. Böyle bir ortamda, kontrollü gerginlik ile kontrolden çıkan çatışma arasındaki çizgi incedir ve çoğunlukla ancak sonradan bakıldığında görülebilir.
Şu anın bu kadar değişken olmasının nedeni budur. Muhtemel süreç, müzakerenin ardından güç değil, kuvvetin ardından müzakere olması şeklindedir: Bir grev meydana gelir. Amerika Birleşik Devletleri gerilimi tırmandırmakla tehdit ediyor. İran karşılık veriyor. Ve ancak o zaman, her iki taraf da pazarlık alanının sıfırlandığına inandığında ciddi görüşmeler başlayabilir.
Bu anlamda bir grev diplomasinin başarısızlığı anlamına gelmez. Bu onun acımasız önkoşulu olurdu. Ve artık soru, güç kullanılıp kullanılmayacağı değil, iki tarafın da aslında niyetinde olmadığı ancak her ikisinin de kontrol altına almakta zorlanacağı bir çatışmayı açığa çıkarmadan güç kullanılıp kullanılamayacağı olabilir.
Bu, güç yoluyla pazarlığın paradoksu: Savaştan kaçınmak için kullanılıyor ama yine de savaşı yakınlaştırıyor. İran ve ABD şu anda her sinyalin önemli olduğu, her yanlış adımın önemli olduğu ve hata payının yok denecek kadar az olduğu dar bir koridorda faaliyet gösteriyor.
Sorun artık güç kullanılıp kullanılmayacağı değil, her iki tarafın da gerçekten niyetinde olmadığı, ancak her ikisinin de kontrol altına almakta zorlanacağı bir çatışmayı açığa çıkarmadan güç kullanılıp kullanılamayacağıdır.
Source link
