Kanada Başbakanı Mark Carney büyük bir ivmeyle İsviçre’nin Davos kentine geldi. Onun konuşma Salı günü yapılan Dünya Ekonomik Forumu övgü dolu eleştiriler aldı çünkü pek çok liderin kaçındığı şeyi açıkça söylüyordu: Dünya yeni bir aşamaya geçmiyor. Parçalandı. Kısıtlamalar zayıflıyor. Baskı normalleşiyor. Eski dil tiyatroya benzemeye başlıyor.
Zamanlama da önemliydi. Carney Davos’a yalnızca Ottawa’dan gelmedi. Kendisi, Kanada’nın Çin ile yeni bir “stratejik ortaklık” imzaladığı Pekin üzerinden geldi. Bu diplomatik başlangıç Davos mesajına farklı bir ağırlık kazandırdı. Kanada yalnızca daha sert bir dünyayı tanımlamıyordu. Bire uyum sağlıyordu.
Kanada Başbakanı Mark Carney büyük bir ivmeyle İsviçre’nin Davos kentine geldi. Onun konuşma Salı günü yapılan Dünya Ekonomik Forumu övgü dolu eleştiriler aldı çünkü pek çok liderin kaçındığı şeyi açıkça söylüyordu: Dünya yeni bir aşamaya geçmiyor. Parçalandı. Kısıtlamalar zayıflıyor. Baskı normalleşiyor. Eski dil tiyatroya benzemeye başlıyor.
Zamanlama da önemliydi. Carney Davos’a yalnızca Ottawa’dan gelmedi. Kendisi, Kanada’nın Çin ile yeni bir “stratejik ortaklık” imzaladığı Pekin üzerinden geldi. Bu diplomatik başlangıç Davos mesajına farklı bir ağırlık kazandırdı. Kanada yalnızca daha sert bir dünyayı tanımlamıyordu. Bire uyum sağlıyordu.
Carney, kurallara dayalı uluslararası düzeni “hoş bir kurgu” olarak nitelendirerek, büyük güçlerin giderek “hiçbir kısıtlamayla karşı karşıya değilmiş” gibi hareket ettiği konusunda uyardı ve uyumun güvenliği satın alacağı umudunu reddetti. Mesajı açık ve ikna ediciydi.
Ancak konuşmasının özünde bir sorun var. Carney’nin hatalı olduğu söylenemez. Geç kaldı ve geç kalmak güvenilirliği şekillendiriyor.
Carney çağrısının çerçevesini “orta güçler”, yani küresel sonuçları dikte edemeyen, ancak kaldıraçları bir araya getirip koalisyonlar kurabilen ülkeler etrafında oluşturdu. Çekici bir imaj ama giderek belirsizleşen bir kategori. Çin-ABD rekabetinin yapılandırdığı bir dünyada “orta güç”, iki kutbun dışındaki hemen hemen herkes için bir kısaltma haline gelme riskiyle karşı karşıya: Henüz kuralları yazmayan devletler, seçmedikleri sonuçlarla yaşamaya zorlanabilir.
Daha yararlı olan soru, bir ülkenin “orta” olup olmadığı değil, ne kadar temsiliyete sahip olduğu, rakip kutuplar arasında ne kadar serbestliğe sahip olduğu, çeşitlendiği ve bağımlılık tarafından disipline edilmeden hala kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiğidir. Carney’nin konuşması aslında bununla ilgiliydi. Kanada güçsüzlüğü keşfetmiyor; kısıtlamayı keşfetmektir.
Birkaç gün önce Singapur’da Savunma Bakanı Chan Chun Sing bir teklifte bulundu. paralel teşhis savunma yetkililerinin Shangri-La Diyaloğu toplantısında: Kurallara dayalı düzen zayıflıyor, yaptırım zayıflıyor ve küçük devletler “güçlü olanın haklı olduğu” bir dünya konusunda endişelenmekte haklı. Ancak onun çerçevesi farklı bir ton taşıyordu. Singapur için bu, rahat bir geçmişten şok edici bir kopuş değil. Yetenek, alaka ve koalisyon kurma yoluyla yönetilen uluslararası yaşamın temel koşuludur. Hem Chan hem de Carney şu anda ortak olan aynı aforizmaya ulaştılar – eğer masada değilseniz, menüdesiniz – ama Singapur’un durumunda bu, tiyatrodan çok doktrin olarak yer alıyor.
Carney’nin en ikna edici pasajları, karşılıklı bağımlılığın kutuplarını nasıl tersine çevirdiğini anlatıyor. Tarifeler artık sadece ticaret aracı değil. Baskı aracı haline geldiler. Finansal altyapı stratejik niyet taşır. Tedarik zincirleri güvenlik açıklarına dönüştürülebilir. Entegrasyon, kendi deyimiyle, “tabiiyetinizin kaynağı” haline gelebilir. Erişimin kendisi bir kaldıraç haline gelir: pazarlara, ödeme sistemlerine, önemli teknolojilere, kritik girdilere erişim. Pozlama eşit değildir. Bağlantılılık riski adil bir şekilde dağıtmıyor. Dayanıklılık artık verimliliğin yanında ödüllendiriliyor.
Carney ayrıca Thukydides’le ilişkilendirilen kaderciliği de reddetti: “Güçlüler ellerinden geleni yapar ve zayıflar çekmeleri gereken acıyı çeker.” Ona göre cazibe, uyum sağlamak, pozisyonları yumuşatmak, uymak ve güvende kalmayı ummak. İşe yaramayacak.
En keskin dönüşü Vaclav Havel’in 1978 tarihli makalesinden geldi: “Güçsüzlerin Gücü.” Bir manav inandığı için değil, beladan kaçınmak istediği için dükkanının vitrinine siyasi bir slogan koyar. Herkes sloganın içi boş olduğunu anlıyor. Ancak herkes ritüele katıldığı için sistem varlığını sürdürüyor. Havel buna “bir yalanın içinde yaşamak” adını verdi.
Carney metaforu uluslararası düzene uyguladı. Onlarca yıldır Kanada gibi ülkelerin kurumlara katıldığını, ilkeleri övdüğünü ve istikrardan yararlandığını söyledi. Ancak hikayenin “kısmen yanlış” olduğunu da anladılar. Ticaret kuralları asimetrik olarak uygulandı. Uluslararası hukuk, kimin suçlandığına ve kimin zarar gördüğüne bağlı olarak değişen titizlikle uygulandı. Yine de Kanada tabelayı pencerede tuttu.
Konuşmanın sessizce suçlayıcı hale geldiği yer burasıdır. Carney’nin dürüstlüğü canlandırıcı ama aynı zamanda suç ortaklığını da açığa çıkarıyor. Düzen, yalnızca büyük güçlerin hakim olması nedeniyle değil, ortakların retorik ile gerçeklik arasındaki uçurumu öngörülebilirliğin bedeli olarak kabul etmesi nedeniyle ayakta kaldı. Yalan yararlı, uygun ve karlı olduğu için ısrar etti.
Carney bunu artık işe yaramayan bir pazarlık olarak tanımladı. Doğru. Ancak bu, kendisinin doğrudan yüzleşmediği soruyu gündeme getiriyor: Eğer Kanada biliyorsa, maliyetler daha zayıf devletler tarafından karşılanırken neden çifte standart uygulamaktan kaçındı?
Yıllar boyunca Batılı politika yapıcılar, sanki bu sıfat ahlaki soruyu çözüyormuşçasına, sadece kurallara dayalı bir düzenden değil, aynı zamanda “liberal uluslararası kurallara dayalı bir düzenden” de söz etti. Ancak sistemin büyük bir kısmı pratikte liberal değildi. Çoğunlukla usul diliyle hiyerarşiye benziyordu: bazılarını diğerlerinden daha fazla kısıtlayan kurallar, uygun olduğunda yüksek sesle dile getirilen ve uygunsuz olduğunda yumuşatılan normlar, egemenlik retorik olarak kutlanırken pratikte koşullu muamelesi görüyordu.
Carney, ABD hegemonyasının kamu malları sağladığı konusunda haklıydı. Ancak hegemonya aynı zamanda muafiyetler de sağlıyordu. Küresel güneyin büyük bir kısmı için düzenin belirleyici özelliği hiçbir zaman kuralların güçlüleri dizginlemesi olmadı. Kuralların sıklıkla iktidar yoluyla uygulanmasıydı. Bu nedenle günümüzün Batı kaygısı otomatik olarak ahlaki otoriteye dönüşmüyor. Daha çok hak edilmiş bir ödüle benziyor. Kanada kopuştan bahsettiğinde diğerleri sürekliliği duyuyor.
Carney’nin Davos öncesi Çin ziyareti nelerin değiştiğinin altını çizdi. Sorun yalnızca ABD’nin daha açık bir şekilde işlemsel hale gelmesi değil. Aynı zamanda Çin, bir zamanlar kabul etmek zorunda olduğu alanlarda şartlar belirleyecek kadar güçlü hale geldi. Washington ve Pekin de dahil olmak üzere büyük güçler giderek kuralları araç olarak görüyor.
Bu nedenle Kanada, tek bir hegemonun ve istikrarlı bir kurumsal yapının olduğu bir dünyada ilerlememektedir. Her biri kendi kaldıraç araçlarına sahip olan ve her biri stratejik amaçlara hizmet ettiğinde bağımlılıktan yararlanmaya istekli, sistemi şekillendiren iki güç arasındaki rekabet ortamında yön buluyor. Carney’nin “hegemonlar ve aşırı ölçekleyiciler” arasında seçim yapmaya zorlanmaktan kaçınma vaadi yerinde. Aynı zamanda açıklayıcıdır. Yeni dönem sadece ittifaklardan ibaret değil. Modern yaşamın altyapısıyla ilgilidir: veriler, bilgi işlem, sermaye, standartlar, ağlar.
Bu şekilde bakıldığında sorun, küreselleşmenin “başarısız olup olmadığı” değildir. Sorun, küreselleşmenin artık baskıya dönüştürülebilecek bağımlılık biçimlerini nasıl ürettiğidir.
Küreselleşme bir politika değildir. Bu, modernleşmenin kendisiyle bağlantılı bir süreçtir: insanların, sermayenin, malların, teknolojinin ve bilginin hızlanan birbirine bağlanması. Başarısız olan, ara bağlantı değil, ara bağlantının yönetişimiydi. Entegrasyonun yükseltmeyi ve pozitif toplamlı rekabeti teşvik etmesi gerekiyordu. Bunun yerine, küreselleşme rekabet avantajına dönüştü, arbitrajı ödüllendirdi, esnekliğe karşı verimliliği ayrıcalıklı kıldı ve yakınmaları ve ağıtları göz ardı edilemeyecek kadar yüksek hale gelene kadar kaybedenlere arka plandaki gürültü gibi davrandı.
Carney’nin en ikna edici iddiası, daha az güçlü olanın gücünün dürüstlükle başladığıdır: Kurallara dayalı düzeni sanki hâlâ reklamı yapıldığı gibi işliyormuş gibi uygulamaktan vazgeçin, standartları tutarlı bir şekilde uygulayın ve zorlayıcı etkiyi azaltan ve dayanıklılık yaratan koalisyonlar kurun. Bu kesinlikle doğru. Ama eksik.
Dürüstlük aynı zamanda hafızayı da gerektirir. Eğer Kanada daha adil bir düzenin kurulmasına yardımcı olmak istiyorsa, bu yalnızca Kanada’nın kendisini yeni açığa çıkmış hissettiği anda başlayamaz. Eski ikiyüzlülüklerle de yüzleşmeye istekli olması gerekiyor; özellikle de kurbanlar daha küçük, daha fakir ve göz ardı edilmesi daha kolay olduğunda. Bu aynı zamanda Kanada’nın şu anda talep ettiği evrenselliği her zaman uygulamadığını kabul etmek anlamına da geliyor.
Kanada, COVID-19 salgınının erken safhasında aşı dozlarını çizdim Covax tesisi aracılığıyla, özellikle daha yoksul ülkeler arasında erişimi artırmak için kurulmuş olan bu tesis, halihazırda kapsamlı bir ikili arz güvence altına alınmış olmasına rağmen; yurt içinde ihtiyatlı olarak savunulan ancak yurt dışında dayanışma diliyle gizlenen kıtlık politikaları olarak kabul edilen bir seçim. Kanada da uzun süredir eleştirilere maruz kalıyor Suudi Arabistan’a büyük silah ihracatı devam ediyor Yemen’deki savaş insani felaketlere ve sivillerin zarar görmesi konusunda ısrarcı endişelere yol açsa bile. Her iki durum da Kanada’yı benzersiz bir şekilde suçlu kılmaz. Ancak her ikisi de şu noktanın altını çiziyor: Evrensel ilkeler koşullu göründüğünde güvenilirlik kaybolur ve maliyetler gerçek olsa bile yalnızca standartlar uygulandığında geri kazanılır.
İmzayı kaldırmak yalnızca başlangıçtır. Daha zor olan görev, dürüstlüğün rahatlıktan daha uzun süre dayanacağını kanıtlamaktır: Müttefikler kuralları ihlal ettiğinde kuralları savunmak ve uygulamanın bir bedeli olsa bile standartlarda ısrar etmek. Aksi takdirde, Kanada’nın yeni gerçekçiliği tiyatronun başka bir biçimi olma tehlikesiyle karşı karşıyadır; öncekinden daha sade ama daha az seçici değildir.
Source link
