ABD Yüksek Mahkemesinin yakında bir karara varması bekleniyor Öğrenme Kaynakları / Trumpİkinci Trump yönetiminin uygulamaya koyduğu gümrük vergilerinin uygulanıp uygulanmayacağını belirleyecek dava altında Uluslararası Acil Durum Ekonomik Güçler Yasası (IEEPA) yasal ve anayasal düzenlemeyi kabul ediyor. Başkan Donald Trump’ın imza niteliğindeki ekonomi politikası iptal edilirse sonuçları ciddi olacaktır: Yönetim, kabaca geri ödeme yapmak zorunda kalabilir 100 milyar dolar Şu ana kadar topladığı vergiler ve bu yıl oluşturduğu yeni tarife mimarisinin büyük bir kısmı ortadan kalkacak.
Bu, ülkenin uzun süredir devam eden ulusal kabusunun sona ereceği anlamına gelmiyor. İdarenin IEEPA yerine keyfi tarifeler çıkarmak için güvenebileceği bir dizi alternatif yasa vardır. Yönetim açısından (ülke için değil) iyi tarafı, yönetimin bu araçları muhtemelen şu anda topladığı gelire benzer miktarda gelir elde etmek için kullanması olabilir. Bunu elbette yasal zorluklar da takip edecektir, ancak yönetim, IEEPA’nın sağladığından daha sağlam yasal zemine dayanacaktır. Nispeten iyi haber şu ki, yasal korkuluklar onu hızlı bir şekilde ithalatı vergilendirmekten alıkoyabilir. dalgalanan IEEPA tarifelerini uygulama şekli.
Yüksek Mahkemedeki bir yönetim kaybının, iki dizi IEEPA tarifesi üzerinde doğrudan etkileri olacaktır: ilk olarak Nisan ayında duyurulan sözde “karşılıklı tarifeler” ve bu ülkeleri fentanil akışlarına karşı harekete geçmeye zorlamak amacıyla Kanada, Çin ve Meksika’ya uygulanan tarifeler.
Mahkemenin gerekçesine bağlı olarak, karar aynı zamanda IEEPA kapsamında uygulanan bir dizi başka tarifeye de etki edebilir. ithalata uygulanan vergi Brezilya’dan, eski Başkan Jair Bolsonaro’nun darbe girişiminden ve Rusya’dan petrol ithalatı nedeniyle Hindistan’a uygulanan cezai yaptırımlardan kaçınma çabalarına yardım etmek için çağrıda bulunuldu. Toplam IEEPA tarifeleri çeşitli yüzde 10 ila yüzde 50 arasında (Hindistan ve Brezilya için), ancak çoğu ülkede yüzde 15 seviyesinde veya altındadır.
Ancak tüm IEEPA tarifelerinin kaldırılması bile ABD’yi son onyılların standartlarına göre yüksek ithalat vergileriyle karşı karşıya bırakacaktır, çünkü diğer yasalara dayanarak gerekçelendirilen bazı tarifeler yürürlükte kalacaktır.
İlk Trump yönetimi, Anlaşmanın 301. Maddesi kapsamında Çin’den yapılan ithalatın yaklaşık üçte ikisine genellikle yüzde 25 oranında gümrük vergisi uyguladı. 1974 Ticaret Kanunu. Biden yönetimi bu önlemleri büyük ölçüde korudu ve mevcut yetkiyi diğer tarifelere uygulamak için kullandı. yüzde 100 Çin’in elektrikli araçlarına yönelik vergiler. Bu tarifelerin çoğu bu güne kadar devam ediyor. Bu Bölüm 301 önlemleri nedeniyle, Çin’den yapılan ithalatlara uygulanan efektif gümrük vergisi özellikle yüksek kalıyor; yaklaşık 0,000.000.
Bölüm 232 tarifeleri aynı zamanda yönetim kaybından da kurtulacaktır. Öğrenme Kaynakları / Trump. 1962 tarihli Ticareti Genişletme Yasası’nın 232. Maddesi uyarınca, Başkan, Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan bir soruşturmanın ardından ulusal güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ithalatları kısıtlayabilir. İkinci Trump yönetimi, son aylarda ulusal güvenlik tarifelerini çeşitli malları kapsayacak şekilde önemli ölçüde genişletti: arabalar ve araba parçaları; bakır; kereste; çamaşır makineleri, ofis mobilyaları, buzdolapları ve derin dondurucular gibi çelik ve alüminyumdan yapılmış bir dizi ürün. Yarı iletkenler, farmasötik ürünler, kritik mineraller ve diğerleri de dahil olmak üzere daha fazlasının gelmesi bekleniyor.
Bu ürünleri ithal etmek ABD için gerçek bir ulusal güvenlik riski oluşturmuyor ancak mahkemeler idarenin iddialarına fazlasıyla saygılı davrandı. Kongre çabaları Başkanın ulusal güvenlik tarifelerini uygulamaya yönelik tek taraflı yetkisini sınırlamak bocaladı.
Kombinasyon halinde, bu yılki Bölüm 232 tarifeleri yaklaşık olarak aynı miktarda artış göstermektedir. hasılat IEEPA tarifeleri olarak (Nisan başından itibaren yaşanan bir kasırga değişikliğinin ardından şu anda mevcut durumdalar).
Yüksek Mahkeme, yönetimin IEEPA’ya yönelik geniş kapsamlı yorumunu nihai olarak reddederse, Trump’ın emrinde başka korumacı araçlar da var; Ekonomik Danışmanlar Konseyi başkanı Kevin Hassett’in yakın zamanda söylediği gibi not edildi ile yapılan bir röportaj sırasında BloombergDavid Rubenstein.
Başkanın verdiği bilgiler göz önüne alındığında yanlış yönlendirilmiş Ticaret açığı takıntısı nedeniyle yönetim, 1974 Ticaret Kanunu’nun 122. Maddesine başvurabilir. Bu hüküm, başkana yüzde 15’e varan ithalat ek ücretleri, ithalat kotaları veya bu ikisinin birleşimi yoluyla “büyük ve ciddi” ödemeler dengesi açıklarını giderme yetkisi veriyor.
İdare, IEEPA tarife yapısını Bölüm 122 aracılığıyla kopyalayabilir (yüzde 15’in üzerinde oranlara sahip olan ve bu orana düşürülecek ülkeler hariç) ve bunu hemen yapabilir. Böyle bir yapı, şu anda IEEPA tarifelerinden gelen gelirin yaklaşık yüzde 70’ini toplayacaktır.
Ancak tüzük bazı güvenlik önlemlerini de beraberinde getiriyor; temel olarak, Bölüm 122 uyarınca yapılan herhangi bir eylem, Kongre olumlu bir şekilde uzatma yönünde oy kullanmadığı sürece 150 gün sonra sona eriyor. IEEPA örneğinin de gösterdiği gibi, Trump yönetimi yasaları çok geniş (en hafif ifadeyle) yorumlama konusunda istekli olduğunu gösterdi.
Teorik olarak başkan, Kongre’nin olumlu oyu olmaksızın, ilk dönem sona erdikten hemen sonra 122. Bölüm tarifelerini 150 gün daha yeniden uygulayabilir. Bu taktik, kanunun lafzına olmasa da ruhuna aykırı olacak, kuvvetler ayrılığı ve kanunun orijinal amacı hakkında ciddi sorular ortaya çıkaracak ve idareyi daha fazla hukuki zorluklarla karşı karşıya bırakacaktır.
50 yılı aşkın geçmişinde yasa hiçbir zaman ticari kısıtlamalar getirmek için kullanılmamıştır. Özellikle Kongre, Bölüm 122 yetkisini ekonomik koruma için bir bahane olarak değil, döviz kurlarını istikrara kavuşturacak bir araç olarak tasarladı. Aslında kanun, Bölüm 122’nin kaynaklandığı 1970’lerin başındaki ortam gibi, sabit veya yönetilen döviz kurları bağlamı dışında pek bir anlam ifade etmeyen “temel uluslararası ödeme sorunlarının” varlığını gerektirmektedir.
Aynı kanunun mevcut Çin tarifelerinin temeli olan 301. Maddesi, IEEPA tarifelerinin yeniden yapılandırılması için başkanın geniş tek taraflı yetkiye sahip olduğu başka bir yol sunuyor. ABD ticaret temsilcisine (USTR) “haksız” dış ticaret uygulamalarını soruşturma ve düzeltme konusunda geniş yetki veriyor. Bu, ticaret anlaşması ihlallerinden “mantıksız” olan ve ABD ticaretine yük olan dış ticaret uygulamalarına kadar her şeyi kapsayan geniş bir terimdir. Bunun dış pazarları açık tutmak için bir araç olması amaçlanmıştı, ancak bugünlerde pazara erişim korumacılığın gerisinde kalıyor.
Bölüm 301 soruşturmaları ve eylemleri, adil olmadığı iddia edilen uygulamaları nedeniyle belirli ticaret ortaklarını (örneğin, Çin veya Avrupa Birliği) hedef almalıdır. Görünüşte, Bölüm 301 gerçek prosedür gerekliliklerini beraberinde getiriyor. USTR bir soruşturma yürütmeli ve bulgularını yayınlamalıdır. Olumlu bir tespit yapılırsa, USTR’nin hedeflenen ticaret ortağıyla istişarede bulunmasını talep etmesi ve bir ticaret anlaşmasının ihlali iddia edildiğinde resmi anlaşmazlık çözümünü takip etmesi gerekir.
Ancak Bölüm 301’in korkulukları, özellikle hükümetin başlattığı vakalarda ilk bakışta göründüğünden daha incedir. Tüzük uyarınca, USTR ve buna bağlı olarak başkan, bir konunun bir ticaret anlaşması kapsamına girip girmediğini belirleme konusunda genel takdir yetkisine sahiptir ve böyle olmadığı sonucuna varıldığında tek taraflı hareket edebilir. İstişareler ve anlaşmazlıkların çözümü büyük ölçüde baştan savma olabilir ve halihazırda kendi kendine başlatılan davalarda anlaşıldığı üzere yasa, büyük ticari kısıtlamalara izin vermektedir.
Bölüm 301’deki eylemler, yerli bir yararlanıcının her dört yılda bir tarifelerin devamını talep etmesi durumunda süresiz olarak da devam edebilir. Sonuç olarak, IEEPA tarife yapısının Bölüm 122 önlemleriyle kopyalanamayan kısımlarını yeniden yapılandırmak için Bölüm 301 eylemlerini kullanmak basit olacaktır – belki hemen değil ama kesinlikle birkaç ay sonra.
Bölüm 301 diğer yasalara göre daha esnek olmasına rağmen yasanın bu kadar yaygın kullanımı adli incelemenin yenilenmesini tetikleyebilir. Özellikle 2023’ten sonra Loper Parlak kararYüksek Mahkeme’nin, kanunun kurum tarafından yorumlanmasına borçlu olunan saygı miktarını azalttığı bir davada, mahkemeler, iddia edilen adil olmayan ticari uygulamalarla ilgili açıkça makul olmayan endişelere dayanan Bölüm 301 davalarını geçersiz kılmaya istekli olabilir.
Alternatif olarak idare, Bölüm 122 önlemleriyle değiştirilemeyen IEEPA tarifelerinin yerine Bölüm 232 önlemlerinin kullanımını genişletmeye devam etmeye karar verebilir. Bölüm 232 tarifeleri en azından nominal olarak ulusal güvenlik gerekçelerine dayandığından, adli incelemeye karşı daha az savunmasız olacaklardır. Bununla birlikte, yasa sektörel veya ürüne özel ticari önlemlere daha iyi uyum sağlıyor. Brezilya’dan yapılan tüm ithalatların ve yalnızca Brezilya’dan yapılan ithalatların ulusal güvenlik tehdidi oluşturduğuna dair ikna edici bir kanıt oluşturmak zor olacaktır. Yönetimin bu yasaya dayanması durumunda, mevcut IEEPA gelirini eşleştirmek, kesin oran yapısından daha kolay olacaktır.
Daha az olası ve seçim açısından pek iyi sonuç vermeyebilecek bir yol, 1930 Tarife Yasası’nın 338. Maddesine, yani genellikle Büyük Buhran’ı kötüleştirmekle suçlanan ve en azından bazı seçmenlerin aşina olduğu tek ticaret yasası olan kötü şöhretli Smoot-Hawley Yasası’na güvenmektir. Bölüm 338, Bölüm 301’in öncüsüdür ve kitaplarda kalmasına rağmen tartışmalı bir şekilde bu son hükümle değiştirilmiştir. Bu, başkanın diğer ülkelerle karşılaştırıldığında ABD ticaretine karşı “ayrımcılık yapan” ülkelerden yapılan ithalatlara yüzde 50’ye varan gümrük vergileri uygulamasına olanak tanıyor.
Kanunun sınırlamaları nispeten mütevazıdır. Özel taraflar veya yürütme organı, soruşturma başlatılması için ABD Uluslararası Ticaret Komisyonu’na (USITC) dilekçe verebilir. “En çok kayrılan ülke” gerekliliklerine bağlı olan Dünya Ticaret Örgütü üyelerini hedef alırken, Trump yönetimi için ayrımcılığın kanıtlanması zorlayıcı olabilir. Her zaman korumacı olan Trump yönetiminin tek taraflı eylemi, başkanın ticaret komisyonunun katılımı olmadan kısıtlamalar uygulama yetkisine sahip olmadığı veya tüzüğün yabancılara yönelik ayrımcılık gerekliliklerinin karşılanmadığı iddiasıyla hukuki zorluklara davetiye çıkarabilir.
Yargıtay’ın IEEPA tarifelerini iptal etmesi halinde idarenin hangi alternatif yetkileri görevlendireceği kritik soru haline geliyor. 122 ve 338. Maddelerin sınırsız kullanımı mevcut çıkmazı yeniden yaratacaktır: Başkan vergi politikasında ve iş ortamında kendi isteğiyle büyük değişiklikler yapmaya devam ediyor, felç edici bir belirsizlik yaratıyor ve kongrenin açık izni olmadan büyük miktarda kaynağı yeniden dağıtıyor.
İdarenin bunun yerine Bölüm 232 kapsamındaki sektörel “ulusal güvenlik” tarifelerine ve Bölüm 301 kapsamındaki ülkeye özgü tarifelere güvenmesi gerekiyorsa, özellikle de mahkemelerin ulusal güvenlik tehditleri veya adil olmayan ticari uygulamalar hakkındaki mantıksız iddialara daha az itaat etmesi durumunda, görünüm bir miktar iyileşir.
Ancak anlamlı bir reform için Kongre’nin şunları yapması gerekir: başkanlık otoritesini dizginlemek—Yargısal kısıtlamalar tek başına muhtemelen yeterli olmayacaktır.
Source link
