Trump yönetimi iki buçuk aydır Karayipler ve Doğu Pasifik’te uyuşturucu kaçakçılığı yaptığı iddia edilen küçük gemilere hava saldırıları düzenliyor. 2 Eylül’de 11 kişinin öldüğü ilk grevin duyurulmasıyla birlikte yaşanan ilk şok, yönetimin verdiği sözü yerine getirmesiyle yerini rutin ve korkuya bıraktı. bunu daha fazla grev takip edecek. Gerçekten de var. Bu yazının yazıldığı an itibarıyla yönetim, iki okyanusta 22 gemiye yapılan 21 saldırıyı kamuoyuna duyurdu; bu saldırılar, biri kayıp ve öldüğü varsayılan en az 83 kişinin yargısız infazıyla (cinayetiyle) sonuçlandı.
Ölü sayısı arttıkça Trump yönetimi, saldırılara ilişkin yasal gerekçelerini kamuoyu önünde savunmaya başladı. İlk saldırıyı takip eden günlerde yönetim, üst düzey Trump yetkililerine rağmen bu olağanüstü askeri güç kullanımına ilişkin yasal bir gerekçe oluşturmakta zorlandı. temelsizce ima edildi teknenin meşru müdafaa amacıyla hedef alındığı belirtildi. Sonunda yönetim bu mantıksız tutumu resmen kabul etti. Savaş Yetkileri Kararı raporu Kongre’ye hakaret konusunda uzun ve gerekçe açısından kısaydı. Ancak o tarihten bu yana yönetim gözetlenmiş kampanyası için daha da az inandırıcı bir yasal dayanak: uluslararası olmayan silahlı çatışma (NIAC), devlet dışı örgütlü silahlı gruplarla yapılan savaşın yasal terimi. Kamuya açık raporlara göre Adalet Bakanlığı Hukuk Müşavirliği Ofisi (OLC) bir not yayınladı bu yaz Amerika Birleşik Devletleri’nin NIAC ile meşgul olduğunu iddia ederek 24 kartel ve suç örgütü Terör örgütleri olarak tanımlananlar.
Trump yönetimi iki buçuk aydır Karayipler ve Doğu Pasifik’te uyuşturucu kaçakçılığı yaptığı iddia edilen küçük gemilere hava saldırıları düzenliyor. 2 Eylül’de 11 kişinin öldüğü ilk grevin duyurulmasıyla birlikte yaşanan ilk şok, yönetimin verdiği sözü yerine getirmesiyle yerini rutin ve korkuya bıraktı. bunu daha fazla grev takip edecek. Gerçekten de var. Bu yazının yazıldığı an itibarıyla yönetim, iki okyanusta 22 gemiye yapılan 21 saldırıyı kamuoyuna duyurdu; bu saldırılar, biri kayıp ve öldüğü varsayılan en az 83 kişinin yargısız infazıyla (cinayetiyle) sonuçlandı.
Ölü sayısı arttıkça Trump yönetimi, saldırılara ilişkin yasal gerekçelerini kamuoyu önünde savunmaya başladı. İlk saldırıyı takip eden günlerde yönetim, üst düzey Trump yetkililerine rağmen bu olağanüstü askeri güç kullanımına ilişkin yasal bir gerekçe oluşturmakta zorlandı. temelsizce ima edildi teknenin meşru müdafaa amacıyla hedef alındığı belirtildi. Sonunda yönetim bu mantıksız tutumu resmen kabul etti. Savaş Yetkileri Kararı raporu Kongre’ye hakaret konusunda uzun ve gerekçe açısından kısaydı. Ancak o tarihten bu yana yönetim gözetlenmiş kampanyası için daha da az inandırıcı bir yasal dayanak: uluslararası olmayan silahlı çatışma (NIAC), devlet dışı örgütlü silahlı gruplarla yapılan savaşın yasal terimi. Kamuya açık raporlara göre Adalet Bakanlığı Hukuk Müşavirliği Ofisi (OLC) bir not yayınladı bu yaz Amerika Birleşik Devletleri’nin NIAC ile meşgul olduğunu iddia ederek 24 kartel ve suç örgütü Terör örgütü olarak tanımlananlar.
Sadece atama, bu tür gruplara karşı güç kullanmak için yerel veya uluslararası yasal yetki sağlamasa da, bir NIAC’ın varlığı, eğer doğruysa, uluslararası insancıl hukukun uygulanmasını tetikleyecek ve düşman kuvvetlerine karşı güç kullanımına yönelik hoşgörülü çerçevenin kilidini açacaktır. Silahlı çatışma hukuku veya savaş hukuku olarak da bilinen uluslararası insancıl hukuk, diğer şeylerin yanı sıra, düşman savaşçılara karşı ilk çare olarak öldürücü güç kullanılmasına ve bu savaşçıların silahlı çatışma süresince gözaltına alınmasına izin veren olağanüstü bir hukuk bütünüdür. Bu hoşgörülü çerçeve, devletlerin bireyleri yaşamlarından veya özgürlüklerinden mahrum etme yetkisini katı bir şekilde sınırlayan, barış zamanında geçerli olan yasalardan (yerel yasa uygulama standartları ve uluslararası insan hakları hukuku) belirgin biçimde ayrılmaktadır.
Ancak Trump yönetiminin iddiası tamamen saçma çünkü ABD bırakın 24 karteli, hiçbir kartel ile silahlı çatışma içinde değil. Bu yönetim çoğu zaman olduğu gibi hukuka bir etiketleme uygulaması olarak yaklaşıyor; olgulara bakılmaksızın yalnızca hukuki bir durumun varlığını öne sürerek olağanüstü yetki talep eder. Ne kanun ne de gerçeklik böyle işliyor.
Kavramı NIAC, 1949 tarihli dört Cenevre Sözleşmesinde yer alan uluslararası insancıl hukukun İkinci Dünya Savaşı sonrası kodlanmasından kaynaklanmaktadır. türeyen Ortak Madde 3 – “ortaktır” çünkü bu anlaşmaların her birinde yer almaktadır; bu madde, “uluslararası nitelikte olmayan silahlı çatışma(lar)da” (yani devletler arasındakiler dışındaki silahlı çatışmalarda) asgari davranış ve koruma standartlarını belirlemektedir. Ancak bu anlaşmaları hazırlayanlar, sözleşmelerde “uluslararası nitelikte olmayan silahlı çatışma” terimini tanımsız bıraktılar. Ve BM Güvenlik Konseyi, 1990’ların başlarında Yugoslavya’nın çöküşünden kaynaklanan savaşlar sırasında işlendiği iddia edilen savaş suçlarını yargılamak üzere Eski Yugoslavya Uluslararası Ceza Mahkemesi’ni (ICTY) kurana kadar, yetkili bir adli tanımdan yoksun kalacaktı.
ICTY’nin ilk vakasında, Savcı / Dusko Tadiçmahkemeden silahlı bir çatışmanın varlığını çözmesi istendi ve mahkeme bu soruyu yanıtlarken NIAC için fikir birliği testi olarak ortaya çıkan testi oluşturdu. Mahkeme belirgin NIAC’ların “hükümet yetkilileri ile organize silahlı gruplar arasında veya bir Devlet içindeki bu tür gruplar arasında uzun süreli silahlı şiddet” olduğu her zaman var olduğu. ICTY ve diğer mahkemeler önündeki daha sonraki davalar, Tadic testi olarak adlandırılan testi, (1) tarafların örgütlenmesine ve (2) aralarında meydana gelen silahlı şiddetin yoğunluğuna karşı bir NIAC’ın varlığını ölçen nesnel, gerçeklere dayalı, iki yönlü bir değerlendirmeye dönüştürdü. Daha sonraki mahkemeler ayrıca aydınlatılmış bu uçların her biri, testi tatmin etmek için yeterli organizasyona ve yeterli yoğunluğa sahip geniş bir dizi dispozitif olmayan işarete sahiptir. Ancak Tadiç testi özünde iki veya daha fazla karşıt taraf arasında düşmanlık olmasını gerektirir; partilerin belirli bir dayanıklılık, iç disiplin ve komuta ve kontrol uygulama becerisine sahip, hiyerarşik, askeri benzeri bir şekilde örgütlenmesi; isyanlardan, haydutluktan, kısa süreli isyanlardan, terörist saldırılardan veya diğer münferit ve ara sıra şiddet eylemlerinden daha sürekli ve daha önemli olan düşmanlıklar. Temel olarak test, suça, terörizme ve huzursuzluğa eşlik eden şiddeti, gerçek silahlı çatışmalardan ayırmayı amaçlamaktadır.
ICTY’nin davası Ramush Haradinaj ve ark. Silahlı bir çatışmanın varlığını tespit etmek için gerekli olan analiz türüne iyi bir örnek sunmaktadır. Bu durumda mahkemeden, Kosova Kurtuluş Ordusu ile eski Yugoslavya arasındaki silahlı şiddetin NIAC eşiğini aştığı belirli bir tarihi belirlemesi istendi. Duruşma odası, silahlı şiddetin istikrarlı bir şekilde arttığını gösteren bir dizi olayı anlattı. En önemlisi, mahkeme her iki tarafın da saatlerce süren çatışmalar başlattığını, bunlardan birinin 36 saate kadar sürdüğünü ve bireysel olarak onlarca ölümle sonuçlandığını tespit etti. Ancak aynı zamanda bu çatışmalar arasındaki haftalarca süren aralıkların durumu NIAC’ın hukuki niteliğinden mahrum bıraktığını da tespit etti. Eş zamanlı ve coğrafi olarak dağınık çatışmaların, ağır silahların ve sivillerin kaçışının damgasını vurduğu çatışmalar sürekli hale geldikten sonra durum bir NIAC haline geldi. NIAC’ın başladığı tarihten önce taraflar arasındaki şiddet, silahlı çatışmanın dışında ve uluslararası insancıl hukukun kapsamı dışında meydana geldi.
A HaradinajTrump yönetiminin Amerika Birleşik Devletleri’nin bir veya daha fazla NIAC ile angaje olduğu yönündeki iddiasının benzer bir analizi, OLC notunun yayınlanmaması ve hatta Amerika Birleşik Devletleri’nin sözde savaşta olduğu veya tekne saldırılarında öldürülenlerin çoğunun sözde bağlantılarının kamuya açık olarak belirtilmemesi nedeniyle zorlaştırılıyor. Yönetim, bugüne kadar aralıklı olarak yaptığı grev duyurularında belirli gruplara sahip yalnızca iki tekne tespit etti; birinin Ulusal Kurtuluş Ordusu’na, diğerinin ise Tren de Aragua’ya bağlı olduğu iddia ediliyor. Bunun dışında duyurularda teknelerin veya içindeki yolcuların “terör örgütü olarak tanımlanmış” kişilerle bağlantılı olduğu açıkça iddia ediliyordu. Bu şeffaflık eksikliği, Amerika Birleşik Devletleri ile Amerika Birleşik Devletleri’nin sözde savaş halinde olduğu tanımlanamayan “karteller” arasında ortaya çıkan silahlı şiddetin örgütlenmesinin yeterliliğini veya yoğunluğunu değerlendirmeyi imkansız hale getiriyor.
Bununla birlikte, Trump yönetiminin ABD’nin 24 ayrı kuruluşla NIAC’larla angaje olduğu yönündeki iddiası üç temel nedenden dolayı kesinlikle inandırıcı değildir. Öncelikle uyuşturucu kaçakçılığı suçlu kovalama; silahlı çatışma olarak yeniden biçimlendirilmesi hukuktaki temel bir kategori hatasını yansıtmaktadır. İkincisi ve en önemlisi, bir NIAC’ın varlığı en az iki karşıt taraf arasında organize silahlı şiddeti gerektirir. Uluslararası silahlı çatışmaların aksine, tek taraflı şiddet kampanyaları (yeterince organize olmuş ve savaş silahlarını kullanan kuruluşlar tarafından üstlenilse bile) bir NIAC’ın ortaya çıkması için yasal olarak yetersizdir. Ancak bu vakada silahlı şiddet tamamen tek taraflı görünüyor ve ABD ordusunun muhtemelen iki düzine farklı kartel ve suç örgütüyle bağlantılı olan teknelere yönelik saldırılarıyla sınırlı. Bölgede veya Amerika Birleşik Devletleri ile Meksika arasındaki sınırda veya Amerika Birleşik Devletleri içinde ABD kuvvetlerine saldırı düzenleyen herhangi bir kartel olduğuna dair bir rapor görmedik. Ayrıca teknelerdeki insanların kendilerini takip eden dronlara saldırmaya çalıştıklarına dair herhangi bir rapor da görmedik. Ve Trump yönetiminin kendisi de Kongre’ye şunu söyledi: şiddet riski yok Karayipler veya Pasifik’teki bu saldırıları gerçekleştiren ABD kuvvetlerine. NIAC’ın temel karakterini (taraflar arasında organize silahlı şiddet) ABD kuvvetleri için risk oluşturmadığı değerlendirilen bu durumla bağdaştırmak zordur.
Üçüncüsü, Amerika Birleşik Devletleri’nin son iki ayda uyguladığı tek taraflı şiddet, her ne kadar korkunç olsa da, bir NIAC oluşturmak için yeterince yoğun değil. Uluslararası insancıl hukuka göre, 11 hafta boyunca 21 saldırıda 83 kişinin öldürülmesinin, bu ölümler sadece iki taraf arasındaki karşılıklı şiddetten kaynaklansa bile, NIAC için gereken yoğunluk eşiğini aşması pek mümkün değil. Burada ABD, 21 saldırı ve 83 ölümün 24 ayrı silahlı çatışmayla ilgili olduğunu iddia ediyor; bu, bu savaşların her birinde, yaklaşık üç kişinin ölümüyle ve her üç ayda bir bir teknenin imha edilmesiyle sonuçlanan birden az şiddet olayının yaşanacağı anlamına geliyor. Bu ölümler sadece iki karşıt taraf tarafından uygulanan silahlı şiddetin sonucu olarak ortaya çıksa bile, bunların ara sıra ve seyrek olarak tanımlanması en iyi ihtimalle silahlı çatışmanın ayırt edildiği şiddet türüdür.
Amerika Birleşik Devletleri ile “terörist örgütler” olarak adlandırılan “karteller” arasında bir veya daha fazla NIAC’ın bulunmaması, Trump yönetiminin Karayipler ve Pasifik’te bu kartellere ait olduğu iddia edilen teknelere saldırı gerçekleştirirken uluslararası insani hukukun hoşgörülü yasal çerçevesine güvenemeyeceği anlamına geliyor. Elbette, uluslararası insancıl hukuk uygun yasal çerçeve olsa bile, ilk çare olarak öldürücü güce yalnızca askeri hedeflere ve düşman savaşçılarına karşı genel bir mesele olarak izin verilebilir. Grevlerin kendisi otomatik olarak hukuka uygun olmayacaktır ve bireysel grevlerin hukuka uygunluğunun yine de kanunun esas kurallarına göre değerlendirilmesi gerekecektir.
İyi tarafından bakıldığında, bu yasanın uygulanamazlığı, saldırıları gerçekleştiren ABD askerlerinin savaş suçlarından dolayı potansiyel sorumluluğa maruz kalmayacağı anlamına geliyor. Ne yazık ki bu aynı zamanda Trump yönetiminin saldırılarının yasallığının genel uluslararası hukuk, uluslararası insan hakları hukuku ve iç hukuk kurallarına göre değerlendirilmesi gerektiği anlamına da geliyor; bunların hiçbiri şüpheli suçlulara karşı ilk çare olarak öldürücü güç kullanılmasına gerekçe teşkil etmiyor. Ve tabii ki ABD iç hukuku, silahlı çatışma veya meşru müdafaa olmaksızın kasıtlı öldürmeleri suç sayıyor. Bu tür cinayetlere “cinayet” adı veriliyor.
Source link
