ABD Ordusu Çin’le Savaşa Hazır mı?

Çin’in Tayvan’ı işgal etmeye başladığını ve ABD’nin adanın savunmasına gelmeye karar verdiğini hayal edin. Böyle bir savaşta Pentagon’un doktrinini ve operasyonel konseptlerini takip eden ABD Donanması ve Hava Kuvvetleri, Çin gemilerine, komuta merkezlerine ve lojistik merkezlerine binlerce uzun menzilli füze fırlatıyor. Yalnızca açılış saldırılarında 33.000’den fazla hassas güdümlü mühimmat 8.500’den fazla konumu hedef alıyor. Siber saldırılar Çin’in askeri ağlarını yok ediyor ve liderliği felç ediyor. Pekin geri çekilmek zorunda kalacak ya da ABD’nin hızlı ve kararlı bir başarısı gibi görünen bir yenilgiyle karşı karşıya kalacak. Bu hızlı, teknoloji odaklı zaferde çok az ABD’li hayatını kaybetti.

Bu size ideal senaryo gibi görünüyorsa yanılıyorsunuz. Hassas saldırılar Çin füze rampalarını, komuta merkezlerini ve iletişim ağlarını yok ederken, Pekin’in askeri liderleri, zayıf iletişim nedeniyle izole edilmiş olsalar bile ardı ardına gelen askeri başarısızlıklarla karşı karşıya kalıyor. Düşmanlarının hızlı başarısıyla ilgili bir panik anında Çin liderliği, geri kalan yetenekleri ortadan kaldırılmadan önce nükleer silahların kullanılmasıyla dikey gerilimi artırmayı düşünebilir. Pekin, bir kararlılık sinyali ve ABD operasyonlarını durdurma girişimi olarak açık sulara nükleer gösteri amaçlı saldırı yapılmasına izin verebilir. O halde Washington’un böyle bir gösteriyi Çin’in geri kalan yeteneklerine karşı önleyici nükleer saldırıların gerekçesi olarak yorumlayıp yorumlamayacağı belli değil.

Çin’in Tayvan’ı işgal etmeye başladığını ve ABD’nin adanın savunmasına gelmeye karar verdiğini hayal edin. Böyle bir savaşta Pentagon’un doktrinini ve operasyonel konseptlerini takip eden ABD Donanması ve Hava Kuvvetleri, Çin gemilerine, komuta merkezlerine ve lojistik merkezlerine binlerce uzun menzilli füze fırlatıyor. Yalnızca açılış saldırılarında 33.000’den fazla hassas güdümlü mühimmat 8.500’den fazla konumu hedef alıyor. Siber saldırılar Çin’in askeri ağlarını yok ediyor ve liderliği felç ediyor. Pekin geri çekilmek zorunda kalacak ya da ABD’nin hızlı ve kararlı bir başarısı gibi görünen bir yenilgiyle karşı karşıya kalacak. Bu hızlı, teknoloji odaklı zaferde çok az ABD’li hayatını kaybetti.

Bu makale şuradan uyarlanmıştır: ABD Çin’le Nasıl Savaşacak: Hızlı Bir Zafere Ulaşmanın Riskleri Yazan: Franz-Stefan Gady (Oxford University Press, 256 s., 34,99 $, Kasım 2025).

Bu size ideal senaryo gibi görünüyorsa yanılıyorsunuz. Hassas saldırılar Çin füze rampalarını, komuta merkezlerini ve iletişim ağlarını yok ederken, Pekin’in askeri liderleri, zayıf iletişim nedeniyle izole edilmiş olsalar bile ardı ardına gelen askeri başarısızlıklarla karşı karşıya kalıyor. Düşmanlarının hızlı başarısıyla ilgili bir panik anında Çin liderliği, geri kalan yetenekleri ortadan kaldırılmadan önce nükleer silahların kullanılmasıyla dikey gerilimi artırmayı düşünebilir. Pekin, bir kararlılık sinyali ve ABD operasyonlarını durdurma girişimi olarak açık sulara nükleer gösteri amaçlı saldırı yapılmasına izin verebilir. O halde Washington’un böyle bir gösteriyi Çin’in geri kalan yeteneklerine karşı önleyici nükleer saldırıların gerekçesi olarak yorumlayıp yorumlamayacağı belli değil.

Bu tehlikeli gerilimi tırmandırma dinamiğini yaratan, Çin’in nükleer doktrini değil, daha çok ABD’nin tercih ettiği savaş yaklaşımıdır. Çok daha büyük nükleer silah depolarına sahip Rusya ve ABD’den farklı olarak Pekin, ABD’nin ilk nükleer saldırısına dayanabileceğine ve yine de karşılık verme yeteneğine sahip olduğuna henüz inanmayabilir; bu, başlangıçta nükleer bir ilk saldırıya karşı kritik caydırıcıdır. Çin’in nükleer cephaneliği hızla genişliyor ancak ABD’ninkine kıyasla hâlâ küçük. (ABD’nin tahmini 3.700’üne kıyasla Çin’in 2024 yılı itibarıyla yaklaşık 600 operasyonel savaş başlığı vardı.) Bu güvenlik açığı, Çinli liderleri, devam eden ABD saldırıları nedeniyle nükleer silahları kaybetme riski yerine çatışmanın erken safhalarında kullanmaya zorlayabilir.

Artış riski, Çin silahlanmasının belirli bir yönü nedeniyle daha da artıyor: Çin ordusu, hem konvansiyonel hem de nükleer savaş başlıklarını fırlatabilen çift yetenekli füze sistemlerine ve tesislere sahip. ABD’nin geleneksel DF-21 orta menzilli balistik füze sahalarına veya DF-26 orta menzilli balistik füze fırlatıcılarına ve bunların komuta merkezlerine yönelik saldırıları, Pekin tarafından nükleer caydırıcılığına yönelik saldırılar olarak yorumlanabilir ve potansiyel olarak Çin’in nükleer misillemesini tetikleyebilir.

DF-26 özellikle ciddi bir dolaşma sorunu sunuyor. Bu fırlatıcılar, genellikle aynı askeri üslerde bulunan konvansiyonel ve nükleer savaş başlıkları ile birlikte geliyor. Tugaylar, fırlatıcıları nükleer savaş başlıkları ile yeniden doldurmadan önce, geleneksel saldırılar gerçekleştirecek tatbikatlar yapıyor. Eğer ABD, ABD kuvvetlerine yönelik konvansiyonel saldırıları önlemek için bu füze bölgelerini hedef alırsa, Çin liderliği, saldırıları Çin’in nükleer caydırıcılığına yönelik olarak ve ABD’nin ilk nükleer saldırısına hazırlık olarak yorumlayabilir. Savaşın sıcağında bu, yanlışlıkla nükleer gerilimi tetikleyebilecek tehlikeli bir belirsizliktir.

ABD askeri planlamacıları imkansız bir ikilemde kalmış durumdalar. Her zaman planladıkları türde bir savaşa (Çin güçlerini ve liderliklerini felç edecek hızlı, kararlı bir askeri harekat) odaklanmaya devam ederek, liderliğin gerilimi tırmandırmaktan başka çıkış yolu görememesi riskini artırıyorlar. Aynı zamanda, kaynak kısıtlamaları, ABD’nin bu savaşla mücadele planlarının ilk etapta başarılı olma ihtimalini ortadan kaldırıyor.

ABD operasyonel konseptlerinin desteklediği savaş yaklaşımı (uzun menzilli füzeler ve siber etkilerle Çin Komuta, Kontrol, İletişim, Bilgisayar, İstihbarat, Gözetleme ve Keşif (C4ISR) sistemlerini hedef almak) aslında uzun ve yıkıcı savaş olasılığını uzatabilir, azaltmayabilir. Bu sistemler askeri iletişim ağlarından istihbarat toplama uydularına ve askeri operasyonları koordine eden komuta merkezlerine kadar her şeyi içeriyor.

Komutanlar ölse ve komuta sistemleri kitlesel bir yaylım ateşiyle yok edilse bile, planlamacılar bunun hızlı bir zafere dönüşeceğini varsaymamalı. Tarih, güçlerin genellikle fiziksel olarak yok edilene kadar savaşmaya devam ettiğini gösteriyor. Rusya’nın Ukrayna’daki savaşının ilk yılında çok sayıda Rus generalin öldürüldüğünü, ancak onların komuta ettiği güçlerin bugüne kadar operasyonlarını sürdürdüğünü düşünün. Hamas, Hizbullah ve İslam Devleti, hedeflenen kafa kesmelere rağmen etkili askeri güçler olmaya devam etti; ta ki güçleri ezici askeri operasyonlarla sistematik olarak yok edilene kadar.

Ancak rahatsız edici gerçek şu ki ABD, Doğu Asya’da ezici bir yıpratma savaşına yakın bir şeye hazırlıklı değil. Son savaş oyunlarında, ABD ordusunun deniz saldırı füzeleri stoğunu yalnızca üç günde, kara saldırı silahları envanterinin tamamını ise 10 ila 14 gün içinde tüketmesi öngörülüyordu. Diğer mühimmat kategorileri daha iyi performans göstermedi. Savaş oyunları, Tayvan’ın ABD ve Japonya’nın yardımıyla çoğu senaryoda Çin amfibi istilasını yendiğini gösterdi; ancak bu zaferin yıkıcı bir bedeli oldu: düzinelerce ABD gemisi battı, yüzlerce uçak imha edildi ve on binlerce ABD askeri öldürüldü. Pentagon’un füze tedarikçilerini acilen uzun menzilli gemisavar füzeler ve hassas saldırı füzeleri de dahil olmak üzere kritik silahların üretimini ikiye, hatta dört katına çıkarmaya zorladığı yönündeki son haberler memnuniyetle karşılanmalıdır. Ancak bu, tırmanma sorununu çözmüyor: ABD’nin tercih ettiği savaş konsepti, nükleer bir alışverişi daha az değil, daha muhtemel hale getiriyor.

Washington’un NATO içindeki askeri düşünce üzerindeki uzun ve büyük etkisi göz önüne alındığında, bu riskler Pasifik’in çok ötesine uzanıyor. NATO savaş planlamacıları ve Alman yüksek rütbeli subaylarıyla katıldığım son çalıştaylarda, her iki grup da Rusya ile olası bir savaşa yönelik kendi planları ile Berlin gibi başkentlerdeki siyasi liderlerin bu tür çatışmaların ortaya çıkmasını nasıl öngördüğü arasında rahatsız edici bir uçurum olduğunu itiraf etti. ABD ordusunun operasyonel konseptlerinde yer alan gerilimi artırma mekanizmaları, askeri çevrelerin dışında yeterince anlaşılamıyor ve bazen askeri çevrelerin içinde de yeterince anlaşılamıyor.

Nükleer strateji uzmanları genellikle gerilimin tırmanmasıyla ilgili kaygıları göz ardı ediyor ve caydırıcılık bayrağı altında cesur eylemleri benimsiyor. Bunlar, General Ulysses S. Grant’in, Konfederasyon Generali Robert E. Lee’nin elindeki planlardan korkan 1864 Kara Harekatı sırasında subaylarına yaptığı uyarıyı yansıtıyor. Grant’in, “Komutanıza geri dönün ve Lee’nin ne yapacağı yerine kendi başımıza ne yapacağımızı düşünmeye çalışın” dediği bildirildi.

Bir dereceye kadar, tırmanma risklerini küçümseyen stratejistler haklı. Nükleer gerilimi tırmandırmanın tek olasılığı ABD’nin Çin’le savaşmasını engellememeli; bu kendi kendini caydırmak olur ve bu da savaşı daha başlamadan kaybetmek anlamına gelebilir. Ancak eğer ABD savaşmak zorunda kalma ihtimaline hazırlanıyorsa, nihai hedefler, kabul edilebilir riskler ve bu riskleri azaltma yolları konusunda net olması gerekiyor.

Daha iyi bir yol, benim “akıllı yıpratma yaklaşımı” dediğim şey olabilir. Bu, Pentagon’un inkar ederek caydırıcılık stratejisini, dikey bir gerilimi tetiklemeden Çin işgalini geri püskürtmeye odaklanarak uyarlayacaktır. Bu yaklaşım, Çin’in nükleer caydırıcılığıyla potansiyel olarak bağlantılı komuta ve kontrol varlıklarına yönelik yaygın saldırılardan kasıtlı olarak kaçınıyor ve bu tür saldırıların Pekin tarafından Komünist Parti rejiminin hayatta kalmasına yönelik varoluşsal tehditler olarak algılanabileceğini kabul ediyor.

Böyle uyarlanmış bir strateji, büyük güçler arasındaki modern savaşın muhtemelen geleneksel yıpratmayla karakterize edileceğini kabul eder. Yakın savaşta daha fazla ateş gücü sağlayan silah sistemlerine yatırımlara öncelik veriyor: denizdeki savaş için genişletilmiş torpido üretimi, belirli ölçekte çalışan daha kısa menzilli insansız sistemler ve işgal kuvvetlerini püskürtecek şekilde konumlandırılmış orta ila uzun menzilli hava ve füze savunma sistemleri.

Bu, mevcut derin saldırı yeteneklerini tamamen terk etmek anlamına gelmiyor; bunun yerine, zafere veya yenilgiye giden kesin kısa yol olmaktan ziyade, savaş alanını şekillendirecek araçlar olarak orijinal rollerine geri dönmek anlamına geliyor. Bu, teknolojik üstünlüğün tek başına emsal bir rakibe karşı hızlı başarıyı garanti edemeyeceğini kabul etmek anlamına gelir.

Ne yazık ki, akıllı bir yıpratma yaklaşımını benimsemek, Amerika Birleşik Devletleri’nin gerekli kaynakları tahsis edememesi nedeniyle mümkün olmayabilir; bu da, ilk etapta Tayvan üzerinden Çin’e askeri olarak karşı koyma ihtiyacı konusunda siyasi ve sosyal fikir birliğinin yokluğundan kaynaklanmaktadır. Gerçekten de, bazı savaş oyunları projelerinde olduğu gibi, bağımsız bir Tayvan’ın korunması uğruna ABD Hava Kuvvetleri ve Donanması varlıklarının yarısı ile üçte ikisini ve binlerce asker üyesini kaybetmek, ABD gibi küresel bir güç için en iyi uzun vadeli stratejiyi temsil etmeyebilir.

Bu nedenle herhangi bir stratejinin temeli, Amerikalıların Tayvan’ın bağımsızlığı için neleri feda etmeye istekli olduklarına dair dürüst bir konuşmadır. Askeri tarihçi Michael Howard’ın belirttiği gibi Batı, “barışın sisi içinde yol alıyor.” Son büyük güç savaşından ne kadar uzaksa, felaketle sonuçlanacak bir hata olasılığı da o kadar artar.

İleriye giden yol rahat yanılsamalardan vazgeçmeyi gerektirir. Amerika Birleşik Devletleri Tayvan’ı savunmayı seçerse, uzayan çatışmalar için endüstriyel kapasite oluşturmalı, tırmanma risklerini en aza indirecek operasyonel kavramları benimsemeli ve Amerikan halkına böyle bir savaşın neye mal olacağını ve neden savaşılacağını dürüstçe anlatmalıdır. ABD ordusunun yapamayacağı şey, barış sisi içinde yol almaya devam etmek ve teknolojik üstünlüğün hızlı başarıyı garanti ettiğini, tırmanma risklerinin yönetilebilir olduğunu ve savaş zamanı gerçeklerinin barış zamanı varsayımlarıyla uyumlu olacağını iddia etmektir. Atinalı büyük stratejist Thukydides’ten alıntı yaparsak: Bir sonraki büyük güç savaşı sert bir öğretmen olacak.