Etkileyici Charlie Kirk ve İsrail’in Katar’ı bombalayarak bazı en iyi Hamas yetkililerini öldürmek için başarısız girişimin ortak yönleri nedir? Açık ve önemli farklılıklar var: birincisi bir birey tarafından izole bir eylem gibi görünüyor kimin güdüleri belirsiz kalıyorikincisi seçilmiş bir hükümet tarafından emredilen kasıtlı bir askeri eylem iken kimin güdüleri açık. Yine de her iki eylem de çağdaş siyasette, hem devletler arasında hem de içlerinde daha geniş bir norm erozyonunun bir belirtisi ve özellikle suikastını meşru bir siyasi taktik olarak görme eğiliminin bir belirtisi olarak da görülebilir.
Siyasi cinayetler elbette yeni bir fenomen değil. Ama Ward Thomas’ın gösterdiği gibi bir seminalde Uluslararası Güvenlik madde 2000 yılında, birkaç yüzyıl boyunca hükümet liderlerine karşı diğer ülkelerdeki meslektaşlarını öldürmeye çalışan oldukça etkili bir norm vardı. Devlet destekli suikastların bir zamanlar yaygın olduğunu, ancak zamanla bu taktik büyük güçler arasında lehine düştü ve buna karşı bir norm yavaş yavaş ortaya çıktı.
Etkileyici Charlie Kirk ve İsrail’in Katar’ı bombalayarak bazı en iyi Hamas yetkililerini öldürmek için başarısız girişimin ortak yönleri nedir? Açık ve önemli farklılıklar var: birincisi bir birey tarafından izole bir eylem gibi görünüyor kimin güdüleri belirsiz kalıyorikincisi seçilmiş bir hükümet tarafından emredilen kasıtlı bir askeri eylem iken kimin güdüleri açık. Yine de her iki eylem de çağdaş siyasette, hem devletler arasında hem de içlerinde daha geniş bir norm erozyonunun bir belirtisi ve özellikle suikastını meşru bir siyasi taktik olarak görme eğiliminin bir belirtisi olarak da görülebilir.
Siyasi cinayetler elbette yeni bir fenomen değil. Ama Ward Thomas’ın gösterdiği gibi bir seminalde Uluslararası Güvenlik madde 2000 yılında, birkaç yüzyıl boyunca hükümet liderlerine karşı diğer ülkelerdeki meslektaşlarını öldürmeye çalışan oldukça etkili bir norm vardı. Devlet destekli suikastların bir zamanlar yaygın olduğunu, ancak zamanla bu taktik büyük güçler arasında lehine düştü ve buna karşı bir norm yavaş yavaş ortaya çıktı.
Vardiya, maddi stratejik çıkarların ve gelişen normatif inançların bir kombinasyonunu yansıtıyordu. Suikast, zayıf devletlerin bazen daha güçlü rakiplere karşı kullanabileceği bir araçtı ve büyük güçler, şiddetli siyasi eylemi (yani savaş) üstün kaynaklarının hakim olduğu savaş alanıyla sınırlamayı tercih etti. Dahası, farklı ülkelerdeki iktidar seçkinleri, binlerce konularını kanlı savaşlarda ölmek üzere göndermiş olsalar bile, diğer farklılıklarının ne olursa olsun, birbirlerini öldürmeye çalışmamaya karşılıklı bir ilgiye sahipti.
Suikast aleyhine norm, ulusal liderlerin sıradan bireylerden farklı ahlaki ilkelere maruz kaldıkları ve devlet adına üstlenen eylemlerden kişisel olarak sorumlu tutulmamaları gerektiği gerçeğini de yansıtıyordu. Birini öldüren özel bir kişi suçlanabilir ve hüküm giyebilir, ancak “ulusal çıkarlarda” bir savaş başlatan bir hükümdar veya başbakan, kararın bir sonucu olarak binlerce kişi ölse bile Scot’tan kurtulabilir. Başarısız bir savaş başlatan liderler iktidardan çıkarılabilir, ancak resmi bir kapasitede hareket ettikleri sürece nadiren yargılanmış veya cezalandırıldılar.
İktir ettiğim Alman Kaiser, Wilhelm II’nin günlerinin geri kalanını Hollanda’daki sakin sürgünde yaşamasına izin verildiği I. Dünya Savaşı sonrasında bu çift standart daha net değildi. Bir yüzyıl önce, Napolyon Bonaparte, Avrupa’yı birkaç kez savaşa sokmasına rağmen doğrudan cezalandırıldı, ancak sonunda yaşlanması ve Güney Atlantik’te yalnız sürgünde ölmesi için gönderildi. Dikkat çekici bir şekilde, korkunç savaşlar sırasında bile suikastlara karşı norm gözlendi: Müttefikler asla Adolf Hitler’e (bazı Almanlar yapmış olsa da) suikast yapmaya çalışmadılar, ne de doğrudan Japon İmparatoru Hirohito veya İtalyan lider Benito Mussolini’yi hedeflemediler. (Amerika Birleşik Devletleri, uçağını vurarak Japon Adm Isoroku Yamamoto’yu hedef aldı ve öldürdü, ancak sivil bir yetkili değil, askeri bir komutandı.)
Thomas’a göre, yeni etik ve maddi düşünceler devam ettikçe, II. Dünya Savaşı’nın ardından norm parçalanmaya başladı. Nürnberg ve Tokyo savaş suçları denemelerinde, muzaffer müttefikler, kamu ve özel eylemler arasındaki önceki ayrımı reddetti ve eski Japon ve Alman yetkilileri resmi (ve tartışmasız iğrenç) eylemlerinden kişisel olarak sorumlu tuttular. Benzer bir dürtü, insan haklarının evrensel beyanının benimsenmesine ve savaş suçlarından, soykırımlardan veya insanlığa karşı diğer suçlardan sorumlu olanları cezalandırmak için iç karartıcı bir şekilde tutarsız bir küresel taahhütte bulunulmasına ilham verdi. Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin daha sonra oluşturulması ve bu tür büyük suçlardan suçlu gördüğü lider liderlik çabaları aynı geniş eğilimin bir parçasıydı.
Normatif perspektifteki bu değişim neden önemli oldu? Çünkü eğer bireysel liderler artık kararlarından ahlaki olarak sorumlu olsaydı, özellikle kötü ve/veya tehlikeli olduğuna karar verilenlere karşı doğrudan eylemi haklı çıkarmak daha kolay hale geldi. Tek bir liderin peşinden (ve belki de bir avuç yakın iş ortağı) daha fazla insanın hayatlarını kaybedeceği bir savaşa başlamayı tercih edebilir. Suikast, siyasi sorunlarla başa çıkmanın daha uygun maliyetli bir yolu gibi görünmeye başladı ve daha da önemlisi, askeri teknoloji en azından en askeri yetenekli ülkeler için hassas grevler ve hedefli cinayetler uygulanabilir hale getirdi.
Bu nedenle, son derece nadir olmak yerine, zaman içinde rakip liderlerin devlet destekli suikastları daha yaygın hale geldi. Örneğin Soğuk Savaş sırasında Amerika Birleşik Devletleri öldürdü, öldürdü veya Fidel Castro’yu öldürmeye çalıştı, Patrice LumumbaSTK Dinh Diem, Muammar al-Qaddafi ve Diğer birkaç yabancı lider. Bush yönetimi kasıtlı olarak hedeflenmiş Saddam Hüseyin 2003 Irak İstilası’nın başlangıcında ve 2020’de Trump Yönetimi öldürülmüş İran’ın elit Quds kuvvetinin başkanı Qassem Süleyman, bir füze grevinde. (Sülimani hem askeri bir lider hem de kıdemli bir sivil yetkiliydi; eğer yabancı bir ülke ortak personel başkanını kasten hedeflemişse Amerikalıların nasıl tepki vereceğini hayal edin.) Birden fazla İranlı sivil nükleer bilim adamı. Kuzey Kore, Güney Kore’nin iki farklı başkanına suikast düzenlemeye çalıştı, 1968’de bir kez Ve Yine 1983’te. Ukrayna, Rusya’nın defalarca Başkan Volodymyr Zelensky’yi öldürmeye çalıştığını söyledi. Hükümetlerin yabancı meslektaşlarını hedeflememesi gerektiği daha önceki norm açıkça yaşam desteğidir.
Bu, en az üç nedenden dolayı derinden endişe verici bir gelişmedir.
Birincisi, güçlü normlar bile güçlü devletlerin istedikleri gibi hareket etmesini engelleyemese de, iyi kurulmuş bir normu ihlal etmek, ihlal edenlere itibar maliyetleri uygular ve başkalarının onunla yakın veya işbirlikçi ilişkileri sürdürmesini engeller. Norm aşındıkça, bu itibar sonuçlarının caydırıcı değeri azalır ve daha fazla devlet suikastını aşırı ise, aşırı bir siyasi eylem biçimi olarak görecektir. Her yerdeki hükümetler daha korkutucu ve daha az güvenilir olacak ve mevcut anlaşmazlıklara karşılıklı olarak kabul edilebilir çözümlere ulaşmak daha zor olacaktır. Sonuçta, sizi aktif olarak öldürmeye çalışan biriyle iyi niyetle nasıl müzakere edebilirsiniz? Norm ne kadar çok aşınırsa, daha nastier ve daha çekişmeli dünya siyaseti olacak.
İkincisi ve ilk noktadan sonra, suikast aleyhine normu sarsmak, rakiplerin toplantılarını caydıracak – bunu yapmak tehlikeli olduğu için – bu, devam eden çatışmalara diplomatik çözümlere ulaşmayı daha da zorlaştırıyor. Ayrıca üçüncü tarafların bu tür çabalara yardım etmeye çalışmasını engelleyecektir. Bu yüzden İsrail’in Katar’a saldırısı çok aptalcaydı: İsrail’in sorumlu bir küresel aktör olarak itibarını daha da zayıflatmanın yanı sıra, bazı ülkeleri diplomatik faaliyetlerini kolaylaştırmak için daha az istekli olacak. Tüm devletler, genellikle süreci kolaylaştırmak için tarafsız partiler gerektiren düşmanlarıyla konuşmalıdır. Katar’ın egemenliğini ihlal etmek ve bu moda suikastına karşı norm, daha az değil, daha fazlasına ihtiyaç duyduğumuz bir zamanda uluslararası diplomasi viteslerine daha fazla kum atıyor. İsrail’in Washington’dan herhangi bir fark edilebilir yaptırımla karşılaşmadan nominal bir ABD müttefikine saldırmaya istekli olması, ABD’nin bölgedeki püskü itibarına ek zarar verdi, ancak nasıl daha düşük batabileceğini görmek zor.
Son olarak, biriyle çelişen yabancı yetkilileri hedeflemenin ve öldürmenin mükemmel olduğu inancı, bazı insanların katılmadıkları iç siyasi figürlere karşı şiddet eylemini haklı çıkarmasını kolaylaştırır. Her iki durumda da, potansiyel hedefler ilk olarak kötülüğün somutlaşmışı ve ulus için ölümcül bir tehdit olarak şeytanlaştırılır. Bu etiket yapıştıktan sonra, onlarla başa çıkmak için aşırı önlemler izin verilebilir, hatta gerekli görünecektir. Amerikalıysanız ve evde şiddet içeren siyasi faaliyetlerin yükselen gelgitinden endişe ediyorsanız ( Başkan Yardımcısı JD Vance tarafından söylenen yalanlar ve diğer yönetim yetkilileri geliyor ezici bir şekilde siyasi haktan Ve sol değil), o zaman ABD’nin, en yakın müttefiklerinden bazılarının ve diğer bazı büyük güçlerin yurtdışındaki suikastlara karşı normu nasıl zayıflattığı konusunda endişelenmelisiniz.
Source link
