Yargıtay bir devretti tuhaf görüşler dizisi Pazartesi akşamı, Idaho'nun küçüklere yönelik cinsiyet onaylayıcı bakım yasağını büyük ölçüde eski durumuna getiren bir karara eşlik etti. Yasak daha önce bir alt mahkeme tarafından engellenmişti.
Buradaki görüşlerin hiçbiri Labrador – Poe Böyle bir yasağın anayasaya uygun olup olmadığını tartışmak için çok zaman harcıyoruz – ancak Yargıç Brett Kavanaugh'un mutabakat görüşü, kendisi ve Yargıç Amy Coney Barrett'ın eninde sonunda yasağın onaylanması yönünde oy kullanacaklarını öne süren bir dil içeriyor.
Aksine, dokuz yargıçtan yedisi üç farklı kampa bölünmüş durumda ve bunların her biri, Mahkemenin kendi alanında ortaya çıkan davaları ele alması için farklı bir yol öneriyor.gölge dosyası“, Mahkemenin hızlandırılmış bir şekilde – çoğu zaman tam bir brifing veya sözlü tartışma olmaksızın – karara bağladığı acil durum önergeleri ve diğer konuların bir karışımı. Labrador Mahkemede dava açıldı gölge dosyası.
Aslında Idaho'nun avukatları, cinsiyeti onaylayan bakıma ilişkin kısıtlamaları esasa ilişkin olarak savunma girişiminde bile bulunmadı. Bunun yerine, alt mahkemenin çok ileri gittiğini savundular. Devletin herhangi bir hastaya veya herhangi bir doktora karşı yasağı uygulamasını yasaklamak.
Yargıçların çoğunluğu devletle aynı fikirdeydi ve bu davada yasağın gerçek davacılara karşı uygulanamayacağına karar verdiler. trans çocuklar ve ebeveynleri, ancak henüz cinsiyet onaylayan bakım almalarına izin veren bir mahkeme kararı almamış herkese karşı da uygulanabilir.
Bu davada yargıçlar nasıl bölündü?
Yargıçların hiçbiri Anayasanın Idaho'da trans bireyleri yasaklamasına izin verip vermediğini uzun uzadıya tartışmadı. sağlık hizmetiBaş Yargıç John Roberts ve Yargıç Elena Kagan dışındaki tüm yargıçlar, Mahkemenin gölge davasıyla ilgili olarak kendilerinden yardım talep eden taraflara Mahkemenin nasıl yanıt vermesi gerektiğini düşündüklerini ortaya koyan üç görüşten birine katıldı.
Normalde Yüksek Mahkeme, bir davaya herhangi bir şekilde ağırlık vermeden önce, alt mahkemelerde davanın tamamen açılmasını bekler. Normal süreci kapsamında, Mahkeme genellikle bir dava hakkında yüzlerce sayfalık brifing alır, sözlü tartışmayı dinler ve bu davaya nasıl karar verileceği konusunda aylarca müzakere eder.
Bunun aksine, gölge davalarda yargıçlardan bu olağan süreci atlamaları, tipik olarak dava bir alt temyiz mahkemesi tarafından tamamen çözümlenmeden önce bir alt mahkeme kararını engellemeleri istenir. Yargıçlar çok nadiren gölge ceza indirimi veriyordu – çoğunlukla Mahkeme'nin hızlı bir şekilde müdahale etmemesi halinde mahkumun idam edileceği ölüm cezası davalarında – ancak bu Trump yönetiminde bu hakkı çok sık vermeye başladı Trump'ın Adalet Bakanlığı rutin olarak gölge ceza indirimi talep etmeye başladıktan sonra.
Yargıçlar üç kampa bölündü Labrador Her bir kampın, gölge dava vakalarının ileriye dönük olarak nasıl çözülmesi gerektiğini düşündüklerini ortaya koyan hemfikir veya muhalif görüşlere katılmasıyla.
Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel Alito'nun da katıldığı Yargıç Neil Gorsuch, alt mahkemeyi Idaho'nun trans karşıtı yasayı herhangi bir tarafa uygulamasını yasaklayan bir “evrensel tedbir” çıkarmakla suçladı. Gorsuch, bir eyalet veya federal yasaya başarılı bir şekilde itiraz edildiğinde mahkemelerin daha sınırlı kararlar vermesi gerektiğini savundu; bu, yalnızca eyalet veya federal hükümetin, yasayı başarılı bir itirazda bulunan belirli davacılara karşı uygulamasını engeller.
Barrett'ın da katıldığı Kavanaugh, gölge dava davalarında Mahkemenin çoğunlukla “başarı olasılığını esasa göre değerlendirerek acil başvuruya karar vermek dışında çok az seçeneği olduğunu” savundu. Bu, Mahkemenin gölge tedbir kararı verme kararının, mahkemeler davada nihai bir karara vardığında genellikle böyle bir tedbir isteyen tarafın nihai olarak galip gelmesi gerektiğini düşünüp düşünmediklerine bağlı olacağı anlamına geliyor.
Bu, transseksüel çocuklar için potansiyel olarak çok kötü bir haber. Kavanaugh'un görüşü, Idaho yasasının anayasaya uygun olup olmadığını tartışmasa da, yasanın eski durumuna getirilmesi yönünde oy kullanması (bu davadaki iki davacı aile hariç), Idaho'nun “esasen başarı olasılığı” olduğunu düşündüğünü gösteriyor. Trans sağlık bakım yasaklarının yasal olup olmadığı konusundaki nihai soru Yargıtay'a ulaştığında.
Son olarak, Yargıç Sonia Sotomayor'un da katıldığı Yargıç Ketanji Brown Jackson, Mahkemenin gölge ceza indirimi vermesi istendiğinde daha fazla “kısıtlama” göstermesi gerektiğini savundu. Şunu ileri sürüyor: “Anayasal görevlerini yerine getirmeye bizden daha az bağlı olmayan ve davanın ayrıntılarına çok daha aşina olan alt mahkeme yargıçlarına olan saygımız, normalde bir başvuranın, daha önce iki kez görevde kalması reddedildikten sonra bu Mahkemeden acil olarak kalmak istemesini gerektirir.” 'özellikle ağır bir yük.'”
Ne Roberts ne de Kagan bu görüşlerin hiçbirine katılmasa da Kagan, Idaho yasasının bütünüyle eski haline getirilmesi talebini reddedeceğini kısaca belirtti.
Peki kim haklı? Sahibim Geçmişte Gorsuch'un yaklaşımının lehine tartışılmıştı. Gorsuch'un karşı çıktığı türden evrensel emirler çoğu zaman tek bir yargıcın bütün bir devletin, hatta bütün bir ülkenin politikasına karar vermesine olanak tanıyor. Daha fazla hakim bu kadar geniş tedbir kararı verme yetkisini talep ettikçe, birçok parti de özellikle aşırı görüşlere sahip yargıçların aranması. Ve bu yargıçlar sıklıkla, diğer pek az yargıcın hoşgörüyle karşılayabileceği yeni, ülke çapında bir politikayı empoze eden geniş tedbir kararları veriyor.
Belirtilen üç yaklaşımdan Labrador Görüşlere göre Gorsuch'un bu uygulamaya son verme olasılığı en yüksek olanıdır. Üstelik liberaller sonuçlardan hayal kırıklığına uğrayabilirken Labrador Bu davada trans karşıtı bir yasa yürürlüğe girecek ve muhtemelen pek çok gencin sağlık hizmeti almasını engelleyecek. Federal mahkemeler Cumhuriyetçilerin görevlendirdiği kişiler tarafından yönetiliyor. Dolayısıyla evrensel tedbir kararlarına karşı bir kuralın uzun vadede muhafazakarlardan ziyade liberallere fayda sağlaması muhtemeldir.
Ancak hem Demokrat hem de Cumhuriyetçi yargıçların genel tedbir kararı vermesini yasaklayan ilkeli bir kural muhtemelen en adil sonuç olsa da, bu Yüksek Mahkeme'nin böylesine ilkeli bir yaklaşım sergileyebileceği çok açık değil. Gorsuch görüşlerinde sık sık evrensel tedbir kararlarına karşı çıksa da, bir alt mahkeme yargıcının Demokratlar tarafından desteklenen bir politikayı engellemesiyle bu konudaki endişeleri sıklıkla ortadan kalkıyor.
Örneğin geçen yıl Gorsuch oy verdi Cumhuriyetçi bir yargıcın emrini bir yerde bırakmak Silah satışına ilişkin belirli federal kısıtlamalardan kaçınmak için tasarlanmış “hayalet silahları” yasaklayan federal politikanın engellenmesi.
Bu arada Thomas ve Alito Gorsuch'un ekibine katılırken Labrador Genel hükümler konusundaki ikiyüzlülükleri sınırsızdır. Diğer şeylerin yanı sıra, Thomas ve Alito, birçok alt mahkeme yargıcının dava açma girişimini destekleyen tek yargıçlardı. Ülke genelinde kadınların kürtaj ilacı mifepristonu kullanmasının engellenmesi.
Labrador durum bu kalıba uyuyor. Thomas, Alito ve Gorsuch, kazananlar transseksüel haklarına karşı çıkan Cumhuriyetçiler olduğunda evrensel tedbir kararlarına karşı sövüp saymaya son derece hazırlar. Ancak belirledikleri pozisyona sadık kalıp kalamayacaklarını zaman gösterecek. Labrador bir dahaki sefere Biden yönetimi Onlardan Cumhuriyetçi bir alt mahkeme yargıcı tarafından engellenen federal politikayı eski durumuna getirmelerini istiyor.