Ronna McDaniel ve Candace Owens, MAGA'nın medyayı nasıl kırdığını gösteriyor

Şu anda Amerikan medyasındaki en büyük iki hikaye personel seçimleriyle ilgili: eski Cumhuriyetçi Ulusal Komite başkanı Ronna Romney McDaniel'in NBC'den işe alınması ve hızla işten çıkarılması ve popüler yorumcu Candace Owens'ın muhafazakar Daily Wire'dan ayrılması (daha çok gazetenin evi olarak bilinir). Ben Shapiro'nun mega popüler podcast'i).

Ayrıntılarda farklı olsa da her iki hikaye de temelde aynı soruyla ilgilidir: Nasıl yapılabilir? medya kuruluşları Giderek radikalleşen muhafazakar bir hareketi sorumlu bir şekilde ele alabilir misiniz?

McDaniel'ın davasında mesele seçimin reddiydi. İşe alındığının duyurulmasının ardından NBC personeli isyan etti ve onun sesli savunmasına dikkat çekti. Donald Trumphakkında yalanlar 2020 seçimi RNC'yi çalıştırırken. Bazı üst düzey yetenekler, mesela Basınla tanışmak sunucu Chuck Todd, yayında isyan etti – NBC'nin McDaniel daha başlamadan yollarını ayırmasına neden oldu.

Daily Wire'da, seçim inkarının yaygınlaştırılması dır-dir neredeyse ateş etme suçu. Ancak geçtiğimiz aylarda Owens kendini antisemit olarak tanıttı — yakın zamanda önde gelen bir hahamın “Hıristiyan kanı ile sarhoş.” Sonunda bu, Shapiro'nun kurduğu web sitesi için çok fazla oldu; Geçen hafta CEO Jeremy Boreing, Owens ve sitenin “ilişkilerini sonlandırdı.”

Her iki durumda da medya kuruluşu ciddi bir darbe aldı. Cumhuriyetçi kaynaklar NBC gazetecilerini kesmekle tehdit etmek McDaniel'in savunmasına misilleme olarak. Sağcı trollerin liderliğinde Kendini Hitler'e hayran olarak tanımlayan Nick Fuentesyol gösterdi Yahudi karşıtı sosyal medya kışkırtma kampanyası Owens'ı desteklemek için Daily Wire'a karşı.

Objektif olarak bakıldığında bunların hepsi saçmadır: Hiçbir haber kuruluşu antidemokratik yalanlara veya antisemitik bağnazlığa karşı tavır almanın sonuçlarıyla yüzleşmemelidir. Ancak bunun neden olduğunu anlamak önemli: İki büyük siyasi partimizden birinin omurgası olan muhafazakar hareket raydan çıktı.

Bu acımasız gerçeklik Amerikan medyasını çılgına çevirdi. Ana akım yayın organları, geleneksel nesnellik ve müstehcen platform oluşturma kavramları arasında seçim yapmak zorunda kalıyor; sağcı yayınlar bir zamanlar yandaşlarını dışarıda tutmak için sahip oldukları her türlü yeteneği kaybettiler.

Gazetecilik yönünü kaybetmiş bir hakla karşı karşıya

Büyük bir gazetede köşe yazısı bölümünün editörü olduğunuzu hayal edin. İki ana hedefiniz var: hem geniş bir görüş yelpazesini temsil etmek hem de okuyucularınızı daha iyi bilgilendirecek yüksek kaliteli yazılar yayınlamak.

Açıkçası, muhafazakar yazarlara ihtiyacınız var. Ama ne tür?

Cumhuriyetçi Parti'nin durumunu en iyi temsil edenler, katı Trumpçılar, yalan söylemeye ve bağnazlığa eğilimlidirler; Trump'ı ve onun temel pozisyonlarını savunmak için böyle olmaları gerekiyor. Açıkçası, ırkçılık için doğrudan yalanlar ve özürler yayınlamak istemezsiniz.

En iyi ve en akıllı muhafazakar yazarlar ise tam tersine, seçim inkarını reddediyor ve Trump'ın ırkçı demagojisine karşı çıkıyor. Ancak bunu yapmak onları mevcut Cumhuriyetçi Parti'nin gerçek konumuyla çelişiyor. Onları muhafazakarlığın sözcüsü olarak yayınlayarak okuyucularınızı Amerikan sağının gerçek doğası konusunda yanıltma riskiyle karşı karşıya kalıyorsunuz.

Bu zor bir ikilemdir ve pek de varsayımsal değildir. Amerikan medyasında her gün editörler ve gazeteciler benzer seçimler yapmak zorunda kalıyor. “Cumhuriyetçi kaynakların söylediklerini yalanları yayınlamadan nasıl doğru bir şekilde aktarabilirim?” gibi sorular ve “Demokratik bir hack olarak ortaya çıkmadan ırkçı bir Trump yorumunu nasıl tanımlayabilirim?” ana akım Amerikan medyasının gündelik konularıdır.

Her tarafa karşı tarafsızlık ve adaletle övünen kurumlar için bu pratik sorular daha felsefi soruları gündeme getiriyor. İki büyük partinin pozisyonlarını sadece makul insanlar arasındaki makul anlaşmazlıklar olarak ele almak değilse, “nesnellik” ne anlama gelir? Büyük bir parti liderinin demokratik adaletin temel ilkelerine karşı çıktığı bir dünyada “adillik” nedir? Yolunu tamamen kaybetmiş bir partiyi nasıl haber yapacağız?

Muhafazakar satış noktaları biraz farklı türde bir kalibrasyon sorunuyla karşı karşıyadır. Hedef kitleleri radikalleştirici bir tabandan oluştuğu için, çizgiyi nereye çekmeleri gerektiğine dair kendi içgüdüleri, Daily Wire gibi tamamen sağcı bir yerde bile müşterilerinin solunda olabilir. Candace Owens her açıdan çok popüler bir podcast sunucusuydu. Onu kaybetmek küçük bir şey değil.

Owens'ın saçmalıklarını düşünerek, önde gelen muhafazakar aktivist Chris Rufo şu sonuca vardı: “sağ tarafta bir sorunumuz var.” Rufo'ya göre, “çevrimiçi söylemin ekonomisi, başarılı bir siyasi hareketin oluşturulması ve harekete geçirilmesiyle giderek daha fazla çelişiyor.”

Bu, Owens'ın şakasının muhafazakarlar arasında popüler olduğunun dolaylı bir kabulü. Tıpkı Trump gibi, o da insanlara sessizce inandıkları ancak çok az kişinin söylemeye istekli olduğu şeyleri açıkça söylemeyi başardı (çünkü bunlar korkunçtu). Saldırgan olması onun yükselişinde tesadüfi değildir; bu onun kalbinde yer alıyor.

Bu muhafazakar medyanın yeni bir özelliği değil: Rush Limbaugh'un 1990'ların talk radyosunda öne çıkmasını sağlayan şeyin bir parçası. Ancak Daily Wire'ın editör liderliği gibi elit muhafazakarlar uzun zamandır bunu gizli tutabileceklerini düşünmüştümçizgiler çizmek ve seyircilerin bu çizgiler içinde oynamasını sağlamak. Trump, Owens ve benzerleri bunun imkansız olduğunu kanıtladılar.

Dolayısıyla hem ana akım hem de sağcı medya aynı ikilemle boğuşuyor: Muhafazakar hareket, kendi kendini radikalleştiren bir sürekli hareket makinesidir. Durum ne kadar aşırı olursa, kendi seçimleri de o kadar garip hale gelir.