Trump'ın Tarihsel Başkanlığı 2025'i Nasıl Şekillendirdi?

Diğer son ABD başkanlıklarından farklı olarak Trump yönetimi, ünlü tarihçileri Beyaz Saray yetkililerine politika konusunda tavsiyelerde bulunmaya veya kararlarını gelecek kuşaklara aktarmaya düzenli olarak davet etmiyor gibi görünüyor. (Başkan Joe Biden yönetimindeki Jon Meacham'ı veya Clinton yönetimi sırasındaki Taylor Branch'i düşünün.) Bu yokluk genel olarak Trump yönetiminin açık bir şekilde anti-entelektüalizm duruşuyla tutarlıdır. Ancak aynı zamanda, Başkan Donald Trump'ın ikinci dönemine girilmesinden birkaç ay sonra giderek daha belirgin hale gelen bir şeyle de gerilim içinde bulunuyor: ABD hükümetinin bilinçli olarak tarih yazmaya başlaması.

Bu, kısmen Trump'ın kişisel zafer arayışında (üstün başarılara evrensel övgü) açıkça görülmektedir; bunun en açık ifadesi onun Nobel Barış Ödülü'nü kazanma arzusudur. Yetkili kişilerin veya kurumların, Amerika'yı yeniden büyük kıldığını ve dolayısıyla kendisinin de büyük olarak nitelendirildiğini kabul etmesini istiyor.

Ancak yönetimin tarih yazmaya olan ilgisi, mevcut kurumlara yapılan çağrılarla değil, kurumların manzarasını yeniden düzenleme ve böylece tamamen yeni bir tarih çağına girme çabalarıyla ifade ediliyor. Bu, eski ABD Dışişleri Bakanı Dean Acheson'un iddialı dünya düzenlemesinde yakalanan türden bir tarih yazmadır. Yaratılışta Mevcut- ve Protestan Reformu gibi devrim anlarında açığa çıkan yıkıcı ikonoklastik dürtüler. Trump yönetimi, siyasi miraslarının çoğunu reddederek dünya çapındaki jeopolitik aktörleri tamamen yeni bir döneme itti ve geri kalanımızı da bunu anlamlandırmaya zorladı.

Henüz bütünleşmemiş bir düzenin nihai şeklini anlamaya çalışmak, yani tarihi gerçekleşmeden önce anlamaya çalışmak elbette spekülatif bir girişimdir. Bu özellikle sadece gelecekteki olayları değil, aynı zamanda bunların gelecekteki etkilerini ve gelecek kuşakların bunlara vereceği geçmişe dönük anlamları da önceden tahmin etmeye çalıştığınızda geçerlidir. 1970'lerde Fransız Devrimi'nin etkisi sorulduğunda, iddiaya göre "bir şey söylemek için çok erken" diyen Çin Başbakanı Zhou Enlai'nin meşhur (ve muhtemelen uydurma) uyarısına kulak vermek temel ihtiyatlılıktır.

Ancak yine de, dünyamızda olup biten her şeyi tarihsel bir bağlama yerleştirerek anlamlandırmaya çalışmak konusunda hâlâ yadsınamaz bir dürtü var. Bu da işin bir parçası Dış Politika bu beş göze çarpan parça da dahil olmak üzere bu yıla kadar devam etti.

1. Modernitenin Sonu

Yazan: Christopher Clark, 30 Haziran

Trump, hem Amerika Birleşik Devletleri'nde hem de yurtdışında geniş kapsamlı siyasi değişikliklerin nedenidir. Ancak Cambridge Üniversitesi tarihçisi Christopher Clark, Trump'ı göreve gelmeden önce çok daha büyük bir tarihsel sürecin belirtisi olarak anlamanın da önemli olduğunu öne sürüyor: modernitenin giderek eskimesi. Bu geçmiş dönem temel olarak büyümeye, barışa ve her şeyden önce ilerlemeye olan inançla tanımlandı.

Clark, "Bu gelişme anlatısı -bir bildungsroman olarak dünya tarihi- artık bizi eskisi kadar rahatlatmıyor" diye yazıyor. "Modern biçimiyle ekonomik büyümenin ekolojik açıdan felaket olduğu kanıtlandı. Kapitalizm karizmasının çoğunu kaybetti; hatta bugün (iktisatçı Thomas Piketty ve diğer eleştirmenleri takip edersek) toplumsal bütünlüğe yönelik bir tehdit olarak görülüyor. Ve bir de tehditkar bir fırtına bulutu gibi her şeyin üzerinde beliren iklim değişikliği var: yalnızca geleceğin doğasını sorgulamakla kalmıyor, aynı zamanda hiçbir geleceğin olmama ihtimalini de akla getiren bir tehdit. Çağdaş siyasetin çok yönlü doğası, Açık bir yön duygusu olmadan yaşanan kargaşa ve değişim, muazzam bir belirsizliğe neden oluyor.”

2. Neden Bugünü Geçmişle Karşılaştıralım?

Yazan: Ivan Krastev ve Leonard Benardo, 30 Haziran

Trump yönetimini ve politikalarını tarihsel benzetmelere başvurarak açıklamaya çalışmak artık her yerde yaygın hale geldi. Bu analojilerin birbiriyle çelişme eğiliminde olduğu gerçeği genellikle dile getirilmeden bırakılır. Ivan Krastev ve Leonard Benardo yakın tarihli bir makalelerinde daha da temel bir soruyu ele alıyorlar: Hangi koşullar altında, öncelikle mevcut koşullarımızı anlamlandırmak için tarihsel paralellikler aramak zorundayız ve bunlar gerçekten ne zaman faydalıdır?

Krastev ve Benardo şöyle yazıyor: "Günümüz söz konusu olduğunda tarihsel analojilerin birçok belirgin avantajı vardır. Soğuk Savaş sonrası kehanetlerin aksine, tarihsel analojiler daha az Avrupa merkezli olma eğilimindedir ve farklı ulusal tarihler dizisine daha fazla kök salmıştır. Soğuk Savaş'ın ardından Batılı liberal demokrasiler gelecek dünyanın modeli olarak görülüyordu; Avrupa veya ABD dışındaki insanların kendilerinin deneyimledikleri radikal siyasi kopuşu nasıl anlamlandırmaya çalıştıkları ne yazık ki mütevazı bir ilgi alanıydı. Artık dünyanın farklı köşelerinde kullanılan tarihsel analojilerin farkında olmazsak, akış halindeki dünyayı anlamlandıramayacağımıza dair artan bir farkındalık var.”

3. Trump Nasıl Anılacak?

Yazan: Stephen M. Walt, 30 Haziran

İnsanlar portre duvarındaki boş alanın fotoğrafını çekmek için telefonlarını kullanıyor.

Turistler, 25 Mart'ta Denver'daki Colorado Eyaleti Meclis Binası'nda bir zamanlar ABD Başkanı Donald Trump'ın bir portresinin asılı olduğu yerin fotoğraflarını çekiyor. Devlet, Trump'ın kasıtlı olarak çirkin olduğundan şikayet etmesi üzerine portreyi kaldırdı. Jason Connolly/AFP, Getty Images aracılığıyla

Bir ABD liderinin tarih kitaplarına büyük bir başkan olarak girme arzusuyla motive olmasının iyi bir şey olduğunu düşünmek cazip gelebilir. Neden başkanlarımızın maksimum düzeyde hırslı olmasını istememeliyiz? Ancak FP köşe yazarı Stephen M. Walt, tarihsel hırsın başlı başına yıkıcı bir güç olabileceğini savunuyor.

Walt şöyle yazıyor: "Liderler, kamu çıkarına gerçek bir bağlılık yerine öncelikle kişisel zafer arzusuyla hareket ettiklerinde, çok az fayda sağlayan anlamsız 'başarıların' peşinden koşma (örneğin, Meksika Körfezi'nin yeniden adlandırılması) ve çözümü milyonlarca insana yardımcı olacak (altyapının iyileştirilmesi veya ekonomik eşitsizliğin azaltılması gibi) daha zorlayıcı sorunları görmezden gelme olasılıkları daha yüksektir" diye yazıyor Walt. "Onlar büyük riskler almaya, aşırı önlemleri meşrulaştırmak için hayali acil durumlar yaratmaya ve sıradan vatandaşların parasını ödeyeceği büyük ama kötü tasarlanmış projelerin peşine düşmeye daha yatkınlar. Ve eğer önemli olan sadece görünüşse, hırslı bir lider, yönetmekten çok kişilik kültleri oluşturmaya ve eleştirileri bastırmaya daha fazla zaman harcayacaktır. Tanıdık geliyor mu?"

4. Gelişimin Sonu

Yazan: Adam Tooze, 8 Eylül

Trump yönetiminin ABD dış politikasında yaptığı en belirleyici değişikliklerden biri, dış yardıma yönelik cepheden bir saldırı oldu; bu saldırı yalnızca bu yardımı organize eden ve dağıtan yerel kurumları değil, aynı zamanda en azından son on yılda dünya çapında benzer çabaları meşrulaştıran uluslararası kalkınma ideolojisini de hedefliyordu. Ancak FP köşe yazarı Adam Tooze, dünyanın sürdürülebilir kalkınma hedeflerinden (SDG'ler) vazgeçmenin çoktan gecikmiş olduğunu savunuyor.

Tooze şöyle yazıyor: "SKH'lerin daha geniş vizyonu her zaman zorlu bir kumardı ve pratikte o kadar az sonuç verdi ki, bunun küresel elitlerin kendi çıkarlarına hizmet eden bir çalışmadan başka bir şey olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor." “Geri dönüp bakıldığında, Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri, tüm kapasiteleri ve cömert ruhlarına rağmen, politika yerine evrensel değerlerin yer aldığı bir tablo etrafında ve kamu ve özel ekonomik çıkarların mutlu bir karışımı etrafında organize edilmiş bir dünya yaratma çabası gibi görünüyor.”

5. Savaş Yetkileri Yasasına Ne Oldu?

Yazan: Julian E. Zelizer, 25 Haziran

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hukuk bilim adamlarının ve giderek artan sayıda politika yapıcının oldukça büyük bir fikir birliği, Trump yönetiminin Venezüellalı uyuşturucu kaçakçısı olduğu iddia edilenlere karşı devam eden orduyu kullanmasının, başkanın orduyu kullanma yetkisine sınırlamalar getiren 1973 Savaş Yetkileri Yasası da dahil olmak üzere, ulusal ve uluslararası yasaların ihlali anlamına geldiğini ileri sürüyor. FP köşe yazarı Julian Zelizer, Savaş Yetkileri Yasası'nın kökenlerini araştırıyor ve neden hiçbir zaman yazarlarının amaçladığı kadar etkili olmadığını gösteriyor.

Zelizer, "Savaş Yetkileri Yasası hedeflerine ulaşamadı" diye yazıyor. "Başkan, yurt dışında askeri operasyonlar yürütmek için geniş bir yetkiye sahip ve Kongre, operasyonlar başladıktan sonra nadiren başkana meydan okuyor. Kurumsal imtiyazları korumaya yönelik bir önlem yerine, koridorun her iki tarafı da reformu diğer partinin başkanına saldırmak için bir sopa olarak kullandı ve kendi tarafları hakkında genellikle sessiz kaldı."

Source link