Trump'ın İran Savaşı Sonrası Körfez Ülkelerinin ABD'den Bekleyeceği Dört Şey

Ortadoğu'da bombalamalar sona erdiğinde ve diplomatik otopsiler başladığında, en önemli değişiklik İran'ın askeri kapasitesinin ne kadar önemli olursa olsun zayıflaması olmayacak. Bu, ABD kuvvetlerine ev sahipliği yapan Körfez devletlerinin itaatten koşulluluğa geçiş yapacağı an olacak. ABD ile ittifaktan vazgeçmeyecekler, ancak üç haftalık savaşın inkar edilemez hale getirdiği şeyi yansıtacak şekilde ittifakın yeniden yapılandırılmasını talep edecekler: Bu devletlerin ev sahipliği yaparak üstlendiği risk artık karşılığında aldıkları korumayla eşleşmiyor.

Bu bir kopuş değil. Bu, asimetrilerini ortaya çıkaran bir savaşın ardından ittifak koşullarını yeniden yazma girişimidir.

Onlarca yıldır Körfez'in güvenlik mimarisi basit bir pazarlığa dayanıyordu. Körfez İşbirliği Konseyi'ndeki (KİK) devletler üs hakları, uçuş erişimi ve diplomatik destek sağladı. ABD bölgedeki varlığıyla caydırıcılık sağladı. Katar'daki Al Udeid, Bahreyn'deki Beşinci Filo karargahı, Kuveyt'teki Camp Arifjan ve Birleşik Arap Emirlikleri'ndeki Al Dhafra yalnızca askeri tesisler değildi. Bunlar ABD garantisinin somut ifadesiydi.

Körfez ülkeleri bölgesel stratejilerini bu varsayım etrafında oluşturdular. Aynı zamanda hem Tahran'a hem de Washington'a yönelik kanalları açık tuttular ve bazı durumlarda yatırım yaptılar. arabuluculuk tam olarak bu tür bir savaşı önlemek için.

Bunun yeterli olmadığı ortaya çıktı.

İlk saatten birkaç saat sonra ABD-İsrail saldırıları 28 Şubat'ta İran, Körfez boyunca füzeler ve insansız hava araçları fırlattı. ABD kuvvetlerine ev sahipliği yapan eyaletler için misilleme mantığı açıktı: Üsleri açılış saldırılarında doğrudan bir rol oynamış olsun ya da olmasın, toprakları savaşın operasyonel haritasının bir parçası haline gelmişti. Benzer bir ABD askeri ayak izine ev sahipliği yapmayan ve arabuluculuğu destekleyen Umman da aynı durumdaydı. vurmak. Petrol altyapısı hedef alınarak daha geniş bir noktaya gidildi. Bölge açık savaşa girdiğinde ne barındırma, ne koruma, ne de arabuluculuk dokunulmazlığı garanti etmedi.

İran, Körfez'i oradaki devletlerin düşmanları olduğu için değil, evrenselleştirmeyi seçtiği bir savaşta egemenliklerini gözden çıkarılabilir, ikincil coğrafya olarak gördüğü için vurdu. Tahran'ın hesabına göre bunlar Amerikan adresleri haline gelmişti. Umman'ın hiçbir ABD kuvvetine ev sahipliği yapmamasına ve arabuluculuğu desteklemesine rağmen vurulması, bu hesaplamanın operasyonel gerçeklikle ne kadar az ilgisi olduğunu ve tüm Körfez'e bunun bedelini ödetme kararıyla ne kadar az ilgisi olduğunu ortaya çıkardı.

ölçek Körfez ülkelerinin savaşın başlangıcından bu yana neleri absorbe ettiğini abartmak zor. Bahreyn ve Kuveyt'ten Katar, BAE ve Suudi Arabistan'a kadar ABD kuvvetlerine ev sahipliği yapan devletler füze ve drone saldırılarıyla karşı karşıya kaldı, sivillere ve enerjiye zarar verdi altyapıhavaalanı kesintileri ve hava sahalarının ve egemenliklerinin tekrarlanan ihlalleri. Bazı durumlarda, hedefler veya saldırılar doğrudan veya dolaylı olarak bölgeye bağlı tesislerin yakınındaydı. ABD askeri varlığı.

Bu ülkelerin hiçbiri bu savaşı seçmedi veya zamanlamasını kontrol etmedi. Birçoğu tam olarak bu senaryodan kaçınmak umuduyla aylarca arabuluculuk yapmak veya kanalları açık tutmak için harcamıştı. Ancak yine de gerilimi tırmandırmanın maliyetini karşıladılar. Mesele şu ki: Kısıtlama Körfez'i savaşın misilleme coğrafyasının bir parçası olmaktan alıkoymadı.

Bu üç haftanın açığa çıkardığı şey, Körfez'in zayıflığı değil, onlarca yıldır süren göreceli istikrarın gizlediği temel ilişkideki yapısal asimetridir.

ABD'nin Körfez'de üs kurmasının orijinal mantığı açıktı: ABD'nin askeri varlığı, ev sahibi devletlere yönelik büyük tehditleri caydıracaktı. İran bu kapasiteden yoksun olduğu veya Körfez'e doğrudan saldırmamayı seçtiği sürece bu mantık geçerliydi. 2019 saldırıları Suudi petrol tesislerine ilişkin açıklamalar bu varsayımla ilgili şüpheleri artırdı. 28 Şubat bunu paramparça etti.

Üsler sadece İran'ın ev sahibi devletlere karşı misilleme yapmasını engellemekle kalmadı, aynı zamanda Tahran'ın hedefleme mantığına göre bu devletlerin meşru misilleme alanları olarak tanımlanmasına da yardımcı oldu. Körfez'e güven vermek için tasarlanmış bir güvenlik mimarisi, caydırıcılık bozulduğunda maruz kalma riskini de artırdı.

Bu, temel kararların hatalı olduğu iddiası değildir. Stratejik olarak rasyoneldiler ve öyle de kalıyorlar. Bunları çevreleyen terimlerin artık var olmayan bir tehdit ortamı için oluşturulduğu bir argümandır. Körfez ülkeleri, caydırıcılığın aşırı baskı altında kalacağı varsayımıyla ev sahipliği yapmanın risklerini kabul etti. Bu savaşta olmadı. ABD varlığının güçten yoksun olması nedeniyle değil, varoluşsal bir tehdit olarak algıladığı durumla karşı karşıya olan bir rejimin, bu güce bağlı devletlere misilleme maliyetleri yüklemeye istekli olduğu için.

Körfez liderleri bu riski teoride anladılar. Geçtiğimiz üç hafta boyunca bunu pratikte özümsemek zorunda kaldılar. Washington'la müzakerelerin bir sonraki aşamasını şekillendirecek olan şey budur.

Geçtiğimiz üç haftanın en dikkat çekici özelliklerinden biri şuydu: Körfez kısıtlaması. Sivil altyapıya, havalimanlarına, enerji tesislerine ve yerleşim alanlarına yönelik sürekli saldırılara rağmen hiçbir Körfez İşbirliği Konseyi ülkesi savaşa girmedi.

Bu kısıtlama geniş çapta yanlış okundu; zayıflık ya da Körfez ülkelerinin pasif ABD bağımlıları olarak kaldıklarının kanıtı olarak. İkisi de değil. Katar'ın eski başbakanı Şeyh Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani,

Bu pasiflik değil. Bu, Körfez ülkelerinin maliyetlerini üstleneceği ve sonuçlarını kontrol edemeyecekleri bir çatışmanın içine çekilmenin hesaplı bir reddidir. Savaşa ABD ve İsrail'le birlikte girmek, yalnızca gerilimi artırmayacaktır. Önümüzdeki yıllarda bölgesel konumlarını yeniden şekillendirecek ve arabuluculuk ve korunma alanını korumaya çalışan devletleri açık savaşçılara dönüştürecek.

Ancak kısıtlama kabul etmekle aynı şey değildir. Savaş, ittifak çerçevesindeki, çatışmalar sona erdiğinde unutulmayacak zayıflıkları ortaya çıkardı. Son Emirlik mesajlaşma Savaş sonrası görevi normale dönüş olarak değil, daha dayanıklı bir Körfez güvenlik düzeninin inşası olarak çerçevelendirerek aynı yöne işaret ediyor. Körfez başkentleri bölgesel bir savaşın ortasında Washington'a açıkça meydan okumayabilir. Ancak bu süreç sona erdikten sonra riski üstlenme koşulları konusunda sessiz kalmaları pek olası değil.

Savaş sonrası pazarlıklar başladığında Körfez ülkelerinin ABD kuvvetlerinin geri çekilmesini talep etmesi pek olası değil. Üsler hâlâ hiçbir alternatif düzenlemenin kolaylıkla yerini alamayacağı caydırıcı değer, istihbarat erişimi, lojistik derinlik ve siyasi nüfuz sağlıyor.

Muhtemelen talep edecekleri şey koşulluluktur: ev sahipliğinin devamının istişareye, ortak savunma yükümlülüklerine ve misilleme maliyetlerinin dağıtımına yönelik daha net mekanizmalara bağlı olduğu yeniden yapılandırılmış bir çerçeve. Temel prensip basittir. Ev sahipliği yapmak, ev sahibinin izin vermediği savaşlara yönelik saldırıları absorbe etmek anlamına gelmemelidir.

İlk talep ön danışmanlığı. Körfez ülkeleri, kendi topraklarında misillemeyi tetikleyebilecek herhangi bir askeri eylemden önce güvenilir kriz mekanizmaları isteyecektir. 28 Şubat saldırılarında ABD üslerinin operasyonel olarak kullanılıp kullanılmadığı bir bakıma konu dışı. İran yine de vurdu. Savaştan sonra önemli olan şey, ev sahibi hükümetlerin önceden yeterli koordinasyon olmaksızın gerilimi tırmandırmanın sonuçlarına maruz kalmasıdır. Bu bir veto yetkisi talebi değil. Bu, platformlar yerine ortaklar olarak ele alınmasına yönelik bir çağrıdır.

İkinci talep ise hava ve füze savunmasında daha sıkı entegrasyon. Körfez ülkeleri çok sayıda İran füzesi ve insansız hava aracını ele geçirdi Vatanseverler, THAAD'larve kendi sistemleri, ancak saldırıların boyutu mevcut düzenlemelerin sınırlarını ortaya çıkardı. Gelecekteki temel çerçevelerin ortak hava savunması, erken uyarı ve koordineli müdahaleye yönelik daha güçlü yükümlülükler içermesi muhtemeldir.

Üçüncü talep, güvenlik taahhüdünün kendisinde daha fazla netlik sağlanmasıdır. Körfez ülkeleri uzun süredir Washington'la savunma ilişkilerinde stratejik belirsizlikle yaşıyor. Bu savaştan sonra bu belirsizliğin sürdürülmesi zorlaşacak. Sorunun mutlaka NATO tarzı bir anlaşma olması gerekmiyor. Bu, ev sahibi devletler misilleme saldırısına maruz kaldığında ABD'nin gerçekte nasıl bir koruma sağlamaya hazır olduğunun daha net anlaşılmasıdır.

Dördüncü talep ekonomik risk paylaşımıdır. Savaş, altyapı hasarı, ulaşım ve enerji kesintileri ve yatırımcıların güveni üzerindeki baskı nedeniyle acil yerel maliyetlere yol açtı. Bu nedenle gelecekteki pazarlıkların yalnızca askeri teşhire odaklanması pek olası değildir. Bu aynı zamanda ABD'nin askeri harekâtının ardından bölgesel gerilimin artması durumunda ekonomik yükü kimin üstleneceğiyle de ilgilenecek.

Bunların hiçbiri Washington'u alarma geçirmemeli. Düşüncesini netleştirmelidir.

Buradaki kaldıraç karşılıklıdır. Washington'un bölgede benzer altyapıya, konuma ve siyasi istikrara sahip çok az üs alternatifi var ve Körfez başkentleri de bunu biliyor. ABD'nin Körfez'in koşulluluğuna yanıt olarak yer değiştirebileceği yönündeki herhangi bir öneri coğrafyayı yanlış okumaktır. Körfez ülkeleri zayıflıktan müzakere etmiyor. Her iki tarafın da hâlâ ortaklığa ihtiyacı olduğu, ancak eski şartlarda böyle olmadığı kabulüyle müzakere yapıyorlar.

Körfez ülkeleri ne Çin'e yöneliyor ne de ABD'den ayrılmasını talep ediyor. Washington'a, barındırmanın korumadan daha güvenilir bir varlık sağladığı eski pazarlığın üç haftadır gelen ateşle açığa çıktığını söylüyorlar. İttifakın bir sonraki versiyonu, bu savaşın görmezden gelinmeyi imkansız hale getirdiği şeyleri yansıtmak zorunda kalacak.

Soru, Washington'un bunu şekillendirmek için zamandaki değişimi tanıyıp tanımayacağı, ya da yeni koşulları ancak bir zamanlar saygıyla gelen üslerin artık koşullarla birlikte geldiği bir sonraki krizde keşfedip keşfedmeyeceğidir.