Trump, Federal Rezerv'in bağımsızlığını zayıflatıyor

Bu hafta Federal Rezerv Gov. Lisa Cook'u ateşlemeye çalışarak Başkan Donald Trump, Amerikan merkez bankacılığında onlarca yıl emsallerle kırıldı. Valiler, özellikle siyasi baskıdan yalıtmak için 14 yıl boyunca atanırlar. Trump'ın eylemleri artık sadece Fed politikasının yönü hakkında değil, aynı zamanda çalışmalarının temel anayasal temelleri hakkında temel sorular ortaya koyuyor.

Federal Rezerv'in bağımsızlığının parasal çalışmaları üzerinde ne gibi pratik etkileri var? Siyasi baskının faiz oranları üzerinde nasıl bir etkisi var? Ve açıkça siyasallaştırılmış bir fed neye benzeyecekti?

Bunlar, FP Economics köşe yazarı Adam Tooze ile birlikte ev sahipliği yapan podcast ile son konuşmamda ortaya çıkan sorulardan sadece birkaçı. Olanlar ve tooze. Aşağıda, uzunluk ve netlik için düzenlenmiş bir alıntı. Tam konuşma için arayın Olanlar ve tooze Podcast'lerinizi nereden alırsanız alın. Ve Adam'ın kontrol et Yerini almak bülten.

Cameron Abadi: Fed'in siyasi bağımsızlığı pratik gerçek dünya çalışmalarını nasıl etkiler?

Adam Tooze: Günlük yaşamda hepimiz bunun ne hakkında olduğunu tamamen anlıyoruz. Bu, bazı oldukça künt kuvvetle, gelecekteki bazı eylemler için taahhüdünüzde veya vaatinizde ciddi olduğunuzu sürekli olarak göstermeniz ve kanıtlamanız gerekip gerekmediği sorusudur. Ve buradaki temel sorun zamanlama tutarlılığıdır. Hepimiz uzun vadede X, Y veya Z'yi yapmaktan daha iyi olacağımızı kabul edebiliriz. Ama soru şu ki, ne gerekiyorsa, cesaret, fortitude, tutarlılık, kısa vadede daha uzun vadede neyin gerekli olduğuna dair güvenilirliğe sahip misiniz? Ve eğer yapmazsanız, o zaman kısa vadede insanlara bu uzun vadeli politikaya gerçekten bağlı olduğunuzu kanıtlamak için bir şeyler yapmanız gerekecek. Ve bunlar pahalı olacak. Ve bu yüzden güvenilirliğe sahip olmanın bedeli, insanlara ciddi olduğunuzu göstermek uğruna kısa vadede yapmanız gereken şeylerin şiddetidir.

Para politikasında, her şey enflasyonu kontrol etmek için faiz oranlarını manipüle etmeniz gerektiği ve ekonomiyi yavaşlatmak için onları yükseltmeniz gerektiği gerçeğidir. Fakat bir sonraki seçim döngüsüne bakan politikacıların enflasyonu düşürmenin uzun vadeli faydasının kısa vadesini almaya istekli olacağına inanıyor muyuz? Yoksa 2027'de 2027'de Amerikalı seçmenlerin daha yüksek enflasyondan nefret edeceğini bilsek bile, 2026'daki ara sınavlarda, bir sürü düşük faiz oranıyla kendilerine fayda sağlamak için ekonomiyi meyve yapmayı tercih ederler mi? Ve böylece, 2027'deki sonuçlarla ilgili olarak 2025'te doğru kararın alınmasını sağlamak için, 2025'te faiz oranı kararını veren insanların 2026'da 2027'ye odaklanabilmeleri için zihninde seçim yapmamaları daha iyi.

Bu yüzden buradaki tepki için piyasalara baktığımız yerde kısa vadeli borçta bile değil, uzun vadeli tahviller gibi. Çünkü gerçekten sorduğumuz şey, Amerikan siyasetinin artık sabır, kendini sınır, seçkin bir fikir birliği var mı? Yoksa roller coaster'a gitmek zorunda mıyız? Ve roller coaster tarihsel olarak 70'ler. Herkesin düşüneceği budur. Ve 1979'un Volcker şoku, on yıllık gerçekten yüksek ve hızlandırıcı ve istikrarsız enflasyondan sonra, Fed, fiyat istikrarını ve doların gücünü güvenilir bir şekilde taahhüt ettiğini gösterdi ve bu da faiz oranlarını gençlere, katledilmiş Amerikan imalatına katladı ve gösterdi ve kazanıldı. Hatta olan bu.

CA: Siyasi yetkililerin Fed'e baskı yapması eşi görülmemiş değil - geçmişte etkiler ne oldu?

AT: Maryland Üniversitesi'nden Profesör Thomas Drechsel'in bu sorusu hakkında harika bir makale var - bu tarih ve ekonomi ve ekonometrinin bir kombinasyonu. Temel olarak, yaptığı şey FDR'den (Başkan Franklin D. Roosevelt) beri başkanların günlüklerinden geçmek, onları federal rezerv sandalyelerin günlükleriyle eşleştirmek ve birbirleriyle kaç kez konuştuklarını ve birbirleriyle ne kadar konuştuklarını tespit etmektir. Ve bu tatbikatı yaparsanız, Amerika'nın en kıdemli politikacıları ile 60'ların sonlarından Carter yönetimine kadar olan çoğu kıdemli para politikası karar vericisi arasında aniden çöktüğünde etkileşimde bu büyük artış olduğunu görüyorsunuz. Ancak bu aşamada, gerçekten şaşırtıcı derecede düzenli etkileşim var. Bence (Başkan Richard) Nixon kötü bir yılda Federal Rezerv Sandalyesi ile ayda bir kereden fazla ve büyük uzunlukta konuşacaktı. Açıkça onu gözetliyordu; Beyaz Saray kasetlerinden bu konuşmaların ne kadar agresif olduğunu biliyoruz. Ve makalenin ayrıntılı ve sofistike ekonometri ile gösterdiği gibi, fiyat seviyesinin sonuçları gerçekti. Böylece başkanlar federal rezerv sandalyelerin kulağını ne kadar bükürse, Amerikan fiyat seviyesi o kadar yüksek olur. Ve sanırım, 60'ların ve 70'lerin sonlarında sadece bu büyük bir basınç konsantrasyonu olması, aynı zamanda gerçekten hızlı bir enflasyon dönemi olan her şey çok çarpık.

Ve şüphesiz burada ayrışmanın - bilirsiniz, bu ekonometrik sanatı - bu çok güçlü bir etkidir. And that for that reason, really already under (President Ronald) Reagan, but then massively under (President Bill) Clinton, who barely talked to the Fed chair at the time, that was (Alan) Greenspan, but also under (President Barack) Obama, who spoke far less to (Ben) Bernanke than I would have imagined, given the circumstances of 2008, there's been really a very considerable distance between the White House and the Fed, which is surprising given how close Washington'dalar. Yani gerçekten bir tür sınır vardı. Makalenin çok eski moda bir etki ölçüsü kullandığı söylenmelidir. Bu Twitter Çağı için, değil mi? Bu, başkanlar sabah 2'de uyanmadan ve mevcut etkileşim modu olan “Fed sandalyeme gitmeliyim” der. Yani bu tür bir zorbalığı yakalamıyor. Bu bir iç güç türü.

Trump'ın, biliyorsunuz, bu bir sonraki seviye şeyler, Trump'ın burada yapmaya çalıştığı şey. Oyunun amacı, sanırım, en azından Trump'ın adına oldukça basit olduğunu söylemek doğru. Sadece daha düşük faiz oranları istiyor. Ve bence (Fed Başkanı Jerome) Powell, ona hızlı bir şekilde, görevdeki ilk dönemine geri döndüğünde, bu olmayabilir. Çünkü Trump'ın en azından kendisi olduğunu düşünmüyorum, burada ima edilen anayasal değişimden sonra. Ancak hırsları genişlemiş olabilir, zihnini okumak zor olabilir ve kesinlikle ekibinin hırsları, gerçekten burada oldukları şey, başkanlık imtiyazının büyük bir uzantısıdır, cumhurbaşkanlığı gücünün gerçekten saçma bir genişlemesidir - yani, birçok insan son kabine toplantısının uzun, uzun kaydını görmüş, bu da son kabine toplantısının, gerçekten de Amerikan siyaset kültüründe düşük bir noktaya düşmüştür. Her neyse, GOP'un açıkça ve tamamen açık bir şekilde yer alması için bunun farklı bir boyutu var, bunu açıkça, esasen beslenme çabalarını tartışıyorlar. Ve bunu hem doğrudan ulusal düzeyde hem de belki de bölgesel düzeyde daha da dramatik bir şekilde yapmaya çalışıyorlar. İnsanlar Cook'a karşı hareketin, Washington Fed'de çoğunluk almaya ihtiyaç duyduğunu düşündüler, böylece bölgesel fed randevu sürecini etkileyeceklerdi. Ama görünüşe göre, doğrudan aynı anda bölgesel fedlerin peşinden gidiyorlar. Para yaratma ve finansal düzenleme cihazı üzerinde kapsamlı partizan kontrolü gerçekten iddia etmek için bir çabadır. Oldukça bir şey.

CA: Bağımsız merkez bankalarına alternatif neye benzeyecek? O zaman Lisa Cook gibi valilerin bir tür organize seçimlerde halk tarafından seçildiğini hayal etmek mümkün mü? Ya da bilirsiniz, para politikası, bu oldukça gizli teknik alan, siyasi söylemimizde daha sabit bir varlık mı olmalı?

AT: Evet, yani uzun zamandır merkezi bankacılık politikasını kabul etmemiz gerektiğini savundum. Belki de gizlidir, dediğiniz gibi, ama aslında kredi kartlarından ipoteklere, her kredi türüne kadar herkesin hayatına girer. İster beğenip beğenmeseniz de, onu tanımayı seçip seçmediğinizi seçin. Ve Amerikan tarihinde, para politikasının son zamanlarda olduğundan çok daha zeki, çok daha eklemli, çok daha merkezi, çok daha belirgin olduğu dönemler olmuştur. Ve bunu 70'li yıllardan itibaren, merkez bankalarını bağımsız hale getirmek ve para politikasını tam anlamıyla demokrasiden yalıtmak için bir baskı vardı. Çok fazla dediler. Tam olarak bunu yapmaya başladılar. Ve sonuç olarak, bir tür demokrasi, isterseniz, ekonomi politikası söz konusu olduğunda biraz lobotomize olmuştur, çünkü aslında en önemli şeyler hakkında düşünemez veya konuşamaz.

Ve para politikası en etkili, bilirsiniz, en azından ince ayar ve derhal müdahale enstrümanıdır. En hızlı ve doğrudan etkili. Maliye politikası çok güçlü olabilir, ancak karşılaştırma ile yavaştır. Ve sanayi politikası, daha gelişigüzel ve yavaş. Yani evet. Soru nasıl yapılır. Ve her zaman bir risk vardı. Başka bir deyişle, siyasallaştıracak ve demokratikleşecekseniz, gerçekten kazanacağınızdan emin olmanız gerekir. Ve gördüğümüz şey, Demokratların siyasette çok kötü, demokratik siyasette çok kötü olmasının ve kaybetmesinin sonucudur. Cumhuriyetçi hareketin şu anda yaptığı şey - bir sürü insan, ilerici tarafta, giderek yanlış yol olacağını düşündüğüm bağımsız merkezi bankacılığı kazmamız ve savunmamız gerektiğini söylüyor. Geçen gün blog bülteninde Paul Krugman'ı atıfta bulunarak vardı Spartacus Bence biraz zengin olduğunu düşünüyorum Lisa Cook'un savunmasında.

Benim tercihim, tam olarak söylediğiniz gibi, hem merkez bankacılığının öncelikleri, yetkileri hem de azınlık işsizliği gibi konular gibi konular da tartışma ve tartışma gibi konular koyacak kurumsal bir değişiklik kümesine daha açık bir kucaklamaya doğru gitmek olacaktır. Hangi forumun karar verilmesi gerekecekti. Kongre'de olabilir. Kongre'nin şu anda çok ritüelist ve gerçekten çok ciddiye alınmayan ve gerçek bir foruma dönüştürülebilen bir gözetim kapasitesi olan bir dinamizasyon ve açılış olabilir. Valilerin nasıl atandığı hakkında konuşmak zorunda kalacaktı. Merkezi düzeyde, bu bir şey. ABD'deki bölgesel düzeyde, bu sadece düz bir skandal. ABD'deki bölgesel merkez bankalarının liderliği gibi, bu bölgelerdeki seçilmemiş iş ve bankacılık çıkarları komiteleri tarafından karar verilir. En olağanüstü elit kabal ve bu formda kabul edilemez olmalı. Ve bence bu periyodik inceleme gerçekten anahtar. Burada, büyük alt başlıklı bir kitap yazan Leah Downey adlı bir siyasi teorisyenden biraz etkileniyorum.Demokrasi önemli gibi para politikası. " Ve bence bu, şu anın zorluğu.

Bu nedenle, periyodik inceleme, yoğunlaştırılmış inceleme, tartışılabilecek şeylerin genişlemesi ve tam olarak işaret ettiğiniz gibi, özellikle buna varoluşsal bir ilgisi olan ilerleyenler için, merkezi bankacılıkın ciddi bir politikasını geliştirmek için kasıtlı çaba. Demek istediğim, William Jennings Bryan'ın 1896'da Demokrat Parti Konvansiyonu ile yaptığı konuşmayı okursanız, evrensel okuryazarlığın varsayılamayacağı bir zamanda, sizi gözyaşlarına, bu konuşmanın karmaşıklığını, tarihsel referansı, izleyicilerindeki varsayımı, siyaset, tarih ve manevi ekonomi ile yapılan bir şekilde düşünebileceği varsayılabileceği varsayımı, herhangi biri ile yapılanca düşünebileceği varsayılabileceği varsayımı yeterlidir. Gerçekten, gerçekten Amerikan siyasi kültürünün düşüşünün belirteci. Yani bu büyük bir soru, ama bana bu noktada gerçekten çok alternatif kaldığımız gibi görünmüyor.