Körfez Ülkelerinin Çıkarları Nasıl Farklılaşıyor?

ABD-İsrail'in İran'a karşı savaşının başlangıcında Körfez Arap devletleri kendilerini ortak bir krizin içinde buldular. İran'ın, topraklarındaki ABD askeri üslerini hedef alan, sivil altyapıyı vuran ve istikrarı ve malların serbest akışını sağlamaya dayalı kolektif ekonomik modellerini tehdit eden kapsamlı misilleme kampanyasının şoku altında Körfez, safları sıklaştırdı. Bölgesel strateji konusunda sıklıkla farklı görüşlere sahip olan devletler, savunmalarını ve diplomasilerini hızla koordine ederek, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin saldırıları kınayan bir karar almasını sağlarken ortak bir tarafsızlık tutumu benimsediler. Kolektif öncelik, bölgelerini yalıtmak, ekonomilerini istikrara kavuşturmak ve daha geniş bir bölgesel çöküşü önlemekti.

Ancak çatışma genişleyip bir yıpratma savaşına dönüştükçe, Körfez artık anlık şoklara yanıt vermek yerine, temel farklılıklarını açığa çıkaran stratejik tercihlerle yüzleşiyor. Birincisi ve en önemlisi, Körfez ülkelerinin başlatmadığı ve engellemeye çalışmadığı, ancak kaçamayacakları ve görünürde sonu olmayan bir savaşın nasıl sürdürüleceğidir. Bunun ötesinde, ABD güvenlik şemsiyesiyle nasıl ilerleneceği, İsrail'in bölgesel emellerinin nasıl yönlendirileceği ve İran'la birlikte yaşama ve caydırıcılık arasında nasıl denge kurulacağı gibi daha derin sorular yatıyor ve bunlara Körfez'de ortak bir yanıt yok.

ABD-İsrail'in İran'a karşı savaşının başlangıcında Körfez Arap devletleri kendilerini ortak bir krizin içinde buldular. İran'ın, topraklarındaki ABD askeri üslerini hedef alan, sivil altyapıyı vuran ve istikrarı ve malların serbest akışını sağlamaya dayalı kolektif ekonomik modellerini tehdit eden kapsamlı misilleme kampanyasının şoku altında Körfez, safları sıklaştırdı. Bölgesel strateji konusunda sıklıkla farklı görüşlere sahip olan devletler, savunmalarını ve diplomasilerini hızla koordine ederek, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin saldırıları kınayan bir karar almasını sağlarken ortak bir tarafsızlık tutumu benimsediler. Kolektif öncelik, bölgelerini yalıtmak, ekonomilerini istikrara kavuşturmak ve daha geniş bir bölgesel çöküşü önlemekti.

Ancak çatışma genişleyip bir yıpratma savaşına dönüştükçe, Körfez artık anlık şoklara yanıt vermek yerine, temel farklılıklarını açığa çıkaran stratejik tercihlerle yüzleşiyor. Birincisi ve en önemlisi, Körfez ülkelerinin başlatmadığı ve engellemeye çalışmadığı, ancak kaçamayacakları ve görünürde sonu olmayan bir savaşın nasıl sürdürüleceğidir. Bunun ötesinde, ABD güvenlik şemsiyesiyle nasıl ilerleneceği, İsrail'in bölgesel emellerinin nasıl yönlendirileceği ve İran'la birlikte yaşama ve caydırıcılık arasında nasıl denge kurulacağı gibi daha derin sorular yatıyor ve bunlara Körfez'de ortak bir yanıt yok.

Başlangıçta savaşa maruz kalmaları iç uyum yarattıktan sonra, sürekli çatışmanın baskıları farklılıklar yaratmaya başlıyor. Şu anda Körfez genelinde üç geniş pozisyon ortaya çıkıyor.

Birincisi, en açık şekilde Katar ve Umman'da görülen kısıtlama odaklı yaklaşımdır. Bu devletler, Katar örneğinde çok büyük maddi hasara yol açan İran'ın saldırılarını güçlü bir şekilde kınadı, ancak aynı zamanda tırmanmanın tehlikelerini ve diplomasi ihtiyacını da vurguladı. Üst düzey yetkililer böyle Katar başbakanı ve Umman dışişleri bakanı İran'ın varoluşsal baskı altında hareket ettiğine dair bir anlayışın sinyalini verirken, suçu savaşın başlatıcıları olan İsrail ve ABD'ye yüklüyorlar. Aynı zamanda daha keskin bir eleştiri de dile getirdiler: İsrail'in stratejisi Körfez'i İran'la doğrudan çatışmaya çekmek, böylece her ikisini de tüketerek bölgesel güç dengesini kendi lehine yeniden şekillendirmek. yankılandı Türkiye dışişleri bakanı tarafından. Bu açıdan bakıldığında savaşa girmek Körfez'in güvenlik ikilemini daha da derinleştirmekten başka bir işe yaramaz.

Buna karşılık, en belirgin şekilde Birleşik Arap Emirlikleri tarafından temsil edilen, gerilimi tırmandırmaya eğilimli bir kamp ortaya çıkıyor. Emirlikler herhangi bir ülke arasında en fazla İran saldırısıyla karşı karşıyayken, yetkililer şöyle diyor: Enver Gargaş Ve Amb. Yusuf el-Otaiba Ülkelerinin, Tahran'la yüzleşmek için -en azından Hürmüz Boğazı'nı bozma kabiliyetine son vermek için- askeri çabalara katılmaya açık olduğunu ifade ettiler. belirleyici bir sonuç bu artık İran'dan gelen tehditleri kontrol altına almakla sınırlı değil. Bu pozisyon, caydırıcılığı yeniden öne çıkarma zorunluluğundan kaynaklanıyor; bu ülkeler, BAE'nin İran'dan gelecek daha da şiddetli misillemelere dayanabileceğini varsayarken, bunun en iyi şekilde ABD ve İsrail ile daha derin ilişkiler yoluyla yapılabileceğine inanıyor. Abu Dabi, Tahran'ı yeniden devreye sokmaya yönelik geçmiş çabalarının teste tabi tutulduğunda değersiz olduğu ve İsrail ile ilişkileri normalleştirme yönündeki stratejik kararından uzaklaşmanın sınırlı bir değeri olduğu sonucuna varmış olabilir.

Bu kutupların arasında, pozisyonları kasıtlı olarak daha muğlak olan üçüncü bir grup (Suudi Arabistan, Kuveyt ve bir dereceye kadar pratikte Bahreyn'i de içeren riskten korunma devletleri) yer alıyor. Bu eyaletler gerilimi tırmandırmak ya da kısıtlamak gibi açık bir kamuoyu uyumundan kaçındı ancak ABD operasyonlarını sessizce kolaylaştırıyor gibi görünüyorlar. Batılı ve İsrailli yetkililer belirtilmiş Bu liderlerin özel olarak Tahran üzerinde devam eden askeri baskıyı desteklediğini söylüyorlar. Özellikle Suudi Arabistan ve Kuveyt'in, çıkarlarını şüphesiz ciddi tehlikeye atacak şekilde İran'la bir savaş peşinde koşmaları pek olası değil, ancak zaman baskısı ve artan maliyetlerin daha fazla karışıklığa yol açması mümkün. Her halükarda, onların sessizliği onların aleyhine çalışıyor olabilir çünkü bu, başkalarının kendi katılımlarına ilişkin anlatıyı ve bundan kaynaklanan sonuçları tanımlamasına olanak tanır.

Bu farklılıklar yeni değil. Körfez ülkelerinin tehditleri algılama, riskleri yönetme ve kendilerini bölgesel düzen içinde konumlandırma şeklindeki uzun süredir devam eden farklılıkları yansıtıyorlar.

Körfez İşbirliği Konseyi'ndeki (KİK) ortak kurumsal çerçevelerine rağmen Körfez ülkeleri nadiren uyumlu bir stratejik blok olarak faaliyet gösterdi. Birlik tarihsel olarak dönemsel olmuştur; kriz sırasında en güçlüsü, uzun vadeli stratejik tercihler devreye girdiğinde ise en zayıfı olmuştur. Mevcut savaştan sadece birkaç hafta önce, gerginlikler Suudi Arabistan ile BAE arasında Yemen konusunda yaşanan gelişmeler, hem jeopolitik farklılıklar hem de yoğunlaşan ekonomik rekabetin şekillendirdiği Körfez içi rekabetin devam ettiğinin altını çizdi.

Ortaya çıkan parçalanmanın temelinde tek bir cevaba izin vermeyen bir dizi ortak ikilem yatıyor.

Bunlardan ilki ABD güvenlik şemsiyesiyle ilgili. Onlarca yıldır Körfez'deki Amerikan askeri üslerinin varlığı bir caydırıcılık ve koruma kaynağı olarak anlaşıldı. Son yıllarda, Washington'un amacını yerine getirememesi nedeniyle bu temel varsayım defalarca baltalandı ve mevcut güvenlik mimarisinin güvenilirliği ve maliyetleri hakkında rahatsız edici sorular ortaya çıktı. Ancak mevcut savaş, ABD askeri üslerinin bir koruma önlemi olmaktan ziyade hedef ve yükümlülük haline gelmesiyle bu varsayımı yerle bir etti. Dahası, Washington'da yapılan tercihler bölgeyi çatışmaya sürüklediğinde ve Körfez ülkelerinin bunun sonuçlarına katlanmasına izin verdiğinde, bu üslere ev sahipliği yapma mantığı çok daha az savunulabilir hale geliyor. ABD Başkanı Donald Trump'ın savaş uzadıkça istikrarsız davranışları ve mesajları ve kurumsal kısıtlamanın olmayışı, Washington'a güvenilemeyeceği duygusunu daha da güçlendiriyor.

İkinci ikilem İsrail'e odaklanıyor. İbrahim Anlaşmaları Körfez İşbirliği Konseyi içinde açık bir çekişme kaynağı olmasa da, İsrail'in 7 Ekim 2023'teki bölgesel saldırganlığı ve Hamas saldırıları anlaşmazlık hatlarını keskinleştirdi. BAE ve Bahreyn, Gazze'yi yok etmesi, Lübnan ve Suriye'ye saldırması, Katar'a saldırması ve İran'la bölgesel istikrarı bozan iki savaş başlatması yoluyla İsrail ile resmi bağlarını sürdürmeyi seçti. Körfez İşbirliği Konseyi'nin geri kalanı İsrail'in bölgesel duruşunu ve hegemonik hırslarını ciddi endişeyle karşılıyor. İsrail'in çıkarlarının ABD dış politikasındaki merkeziliği ve Körfez-İsrail'in dayanıklılığı göz önüne alındığında, İsrail konusundaki görüş ayrılıkları birleşik bir Körfez stratejisini neredeyse imkansız hale getiriyor.

Üçüncü ikilem İran'la ilgilidir. Mevcut çatışmanın neden olduğu kopuşa rağmen İran, Körfez'in izole edemeyeceği veya kaçamayacağı kalıcı bir coğrafi ve stratejik komşu olmaya devam ediyor. Bu gerçeklik, Körfez ülkelerini acil saldırılara yanıt vermekle uzun vadeli bir arada yaşama olasılığını korumak arasında zor bir denge kurmaya zorluyor. Bu dengeyi sürdürmek giderek zorlaşıyor. İran'ın savaş zamanındaki tutumu, özellikle de tüm Körfez ekonomileri için ortak ve hayati bir su yolu olan Hürmüz Boğazı üzerinde egemenlik taleplerini öne sürdüğü için, niyetleri konusunda daha derin endişelere yol açtı. İran, savaştan yenilenmiş bir güvenle veya hatta hegemonik hırslarla (Körfez Arap devletleri arasında kalıcı bir korku) ortaya çıkarsa, kısıtlamadan aktif dengelemeye geçiş baskısı artacaktır. Ancak aşırı düzeltmenin de kendi riskleri vardır. Aşırı kısıtlama, caydırıcılığı zayıflatabilir ve daha fazla baskıya davetiye çıkarabilir; öte yandan gerginliğin tırmanması, Körfez'in sürdürmek için kötü konumlandığı bir çatışma döngüsünü sağlamlaştırma riski taşır. Uygun stratejinin kontrol altına alma mı, caydırıcılık mı yoksa bölgesel bir çerçeveye yeniden entegrasyon mu olduğu, Körfez ülkelerinin üzerinde anlaşamayacağı bir sorudur.

Bu ikilemler yapısaldır ve temel bir kısıtlamayla daha da şiddetlenmektedir: Körfez ülkeleri seçmedikleri ve kontrol etmedikleri bir savaşın içindedirler. Toprakları bir savaş alanı haline geldi, altyapıları bir hedef haline geldi, ancak çatışma üzerindeki etkileri sınırlı kalıyor. Bu dengesizlik ayrışmayı tetikliyor. Bazıları yalıtım arayışında, diğerleri stratejik fırsat görüyor, bazıları ise ikisi arasında denge kuruyor. Onları birleştiren ortak bir strateji değil, ortak bir çıkmazdır.

Körfez birliğinin yıpranması abartılmamalı. Körfez İşbirliği Konseyi çökmüyor ve üyeleri açık çatışmaya geri dönmüyor. Ancak inanılmaz derecede değişken olan mevcut durum, stratejik bir kavram olarak Körfez uyumunun sınırlarını ortaya çıkarıyor.

Her ne kadar savaş, bölgedeki pek çok kişi tarafından kolektif savunmanın en iyi şekilde gerçek bir entegrasyonla sağlanabileceği konusunda bir farkındalık yaratmış olsa da, bunun fizibilitesi hala açık bir sorudur.

Körfez'deki birlik her zaman acil tehditler ve dış şoklar nedeniyle tepkisel olmuştur. Siyasi yönelim ve tehdit algısındaki farklılıkların yanı sıra köklü rekabetlerin her zaman yeniden ortaya çıktığı uzun vadeli strateji konusunda daha derin bir uyumlaşmayı nadiren genişletti.

İran'la yapılan savaşın muazzam sonuçları bu dinamikleri teste tabi tutuyor. Her ne kadar açılma aşaması Körfez ülkelerini hızlı bir uyum sağlamaya zorlasa da, devam eden baskı ve maliyet onları artık farklı yollara doğru itiyor.