Karizma Savaşları

Kasım 1985'te Mihail Gorbaçov ilk zirvesine Ronald Reagan'ın görünümü ve sesi önceki Sovyet liderlerine hiç benzemeden ulaştı. Bu, aşırı büyük bir ceket giymiş, sıkıcı Marksist monologlar dağıtan asık suratlı bir aparatçik değildi. Gorbaçov şık takım elbise giyiyordu, kameralara gülümsüyordu ve canlı seslerle konuşuyordu. Yenileme işe yaradı: Dünya çapındaki izleyici Rus karşısında hayrete düştü; hatta muhtemelen Amerikalı muadilinden bile daha fazla. Bu, "" olarak adlandırılacak bir olgunun başlangıcıydı.Gorbi çılgınlığı.”

İroni çok zengindi. Burada, sözde dünya işçilerini temsil eden Komünist Partinin genel sekreteri, eski bir Hollywood aktörünün karizmasına meydan okuyor, hatta onu aşıyordu. Bu, uluslararası politika kurallarının soğuk savaşçıların tam olarak anlamadığı şekillerde değiştiğine dair bir erken uyarıydı. Araç mesaj haline geliyordu ve elçi de araç haline geliyordu.

Kasım 1985'te Mihail Gorbaçov ilk zirvesine Ronald Reagan'ın görünümü ve sesi önceki Sovyet liderlerine hiç benzemeden ulaştı. Bu, aşırı büyük bir ceket giymiş, sıkıcı Marksist monologlar dağıtan asık suratlı bir aparatçik değildi. Gorbaçov şık takım elbise giyiyordu, kameralara gülümsüyordu ve canlı seslerle konuşuyordu. Yenileme işe yaradı: Dünya çapındaki izleyici Rus karşısında hayrete düştü; hatta muhtemelen Amerikalı muadilinden bile daha fazla. Bu, "" olarak adlandırılacak bir olgunun başlangıcıydı.Gorbi çılgınlığı.”

İroni çok zengindi. Burada, sözde dünya işçilerini temsil eden Komünist Partinin genel sekreteri, eski bir Hollywood aktörünün karizmasına meydan okuyor, hatta onu aşıyordu. Bu, uluslararası politika kurallarının soğuk savaşçıların tam olarak anlamadığı şekillerde değiştiğine dair bir erken uyarıydı. Araç mesaj haline geliyordu ve elçi de araç haline geliyordu.

---

Hendrik W. Ohnesorge'un ustalık yeni kitabı, Alman-Amerikan İlişkilerinde Yumuşak Güç ve Karizmatik Liderliko zamandan beri olanları açıklamak için tam olarak doğru zamanda geliyor. Yaklaşık 850 yoğun araştırılmış sayfada, Bonn Üniversitesi'nden siyaset bilimci dikkate değer bir şey yapıyor: Joseph Nye'nin ünlü "yumuşak güç" kavramını (zorlamak yerine çekme yeteneği) ele alıyor ve 21. yüzyılda liderlerin kişiliğinin, bu gücün işleyişinde en önemli değişken haline geldiğini gösteriyor.

Daha da önemlisi, ideolojinin, kültürün ve kurumların ağır işlerin çoğunu üstlendiği 20. yüzyıldan itibaren bunun neden temel bir değişimi temsil ettiğini gösteriyor.

Nye 1990 yılında “yumuşak güç” tabirini popüler hale getirdiğinde, bunu öncelikli olarak kültür (Hollywood, caz, blue jeans), değerler (demokrasi, insan hakları) ve politikalar (Marshall Planı, uluslararası kurumlar) açısından düşünmek hâlâ mümkündü. Bireysel liderlerin kişilikleri önemliydi - John F. Kennedy'yi veya Reagan'ı düşünün - ama onlar daha çok, zaten etkileyici olan dondurmanın üstüne konmuş kiraz gibiydiler. ABD'nin yumuşak gücü temelde onu kimin yönettiğinden değil, ne olduğundan kaynaklanıyordu.

Bu nedenle asık suratlı Richard Nixon ya da kibirli Jimmy Carter, ABD'nin yurtdışındaki çekiciliğine temelden zarar vermedi. Soğuk Savaş ikililiği o kadar katıydı, ideolojik çekişme o kadar yorucuydu ki, bireysel başkanlık kişilikleri ikinci planda kalıyordu. Leonid Brejnev'in muhteşem donukluğu bile, gerçek inananlar arasındaki Sovyet yumuşak gücünü zayıflatamadı; ağırlığı ideoloji taşıyordu. Adamın bir beton blok kadar karizmatik olmasının bir önemi yoktu.

Ama o dünya gitti. Ohnesorge'un beş asırlık Almanya-ABD ilişkilerine dayanan ancak yoğun olarak Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama ve Donald Trump'a odaklanan kitabı, kişiliğin neden artık her zamankinden daha önemli olduğunu gösteriyor.

Rakamlar yıkıcı bir hikaye anlatıyor. Ohnesorge'un gösterdiği gibi, Bush 2009'da görevden ayrıldığında, Almanya'nın ABD'ye olan desteği tarihin en düşük seviyelerine ulaşmıştı. Obama geldiğinde onay oranları bir gecede hızla yükseldi. Salınımın ABD kültürüyle (hala küresel olarak hakim olan) veya değerleriyle (değişmemiş) ve hatta politikalarıyla (birçok cephede süreklilik) hiçbir ilgisi yoktu. Tamamen kişilik etkisiydi. Obama'nın karizması, Ohnesorge'un yumuşak gücün “dördüncü kaynağı” olarak adlandırdığı şeye dönüştü ve Nye'nin orijinal üçlüsüne katıldı.

Trump yılları bu modeli tersine doğruladı. 2017 ile 2021 arasında, ABD'nin Almanya'ya yönelik yumuşak gücünün tüm göstergeleri çöktü - Birleşmiş Milletler'in oy vermesi tesadüf, kamuoyunun onayı - ABD üniversiteleri daha da kötüleştiğinden ya da Hollywood film yapmayı bıraktığından değil, bir adamın küresel liderliğe olağanüstü derecede uygun olmaması nedeniyle. Ohnesorge'un karakteristik küçümsemeyle ifade ettiği gibi, Trump'ın başkanlığı “yumuşak güç karesi üzerine bir çalışmayı” temsil ediyor; bu da yumuşak güç kaybının karesinin alınması, felaket düzeyinde çarpılması anlamına geliyor.

Kişilik neden şimdi bu kadar önemli? Cevap, küresel bilgi ekosisteminin parçalanmasında ve siyasetin her yerde şöhret kurgulanmasında yatıyor.

Soğuk Savaş sırasında yumuşak güç çoğunlukla kültür merkezleri, değişim programları, uluslararası yayın gibi kurumlar aracılığıyla işliyordu. Bunlar, zamanla yaygın bir çekim yaratan, yavaş yanan, uzun vadeli yatırımlardı. Liderler sıkıcı olabiliyordu çünkü işi kurumlar yapıyordu. BBC Dünya Servisi ve Radio Free Europe'un karizmatik yönetmenlere ihtiyacı yoktu; güvenilir içeriğe ihtiyaçları vardı.

Bugün liderler öyle içerik. Sosyal medya, 24 saatlik haber döngüleri ve TikTok diplomasisi çağında, siyasi liderler isteseler de istemeseler de ünlü oldular ve akıllı olanlar bundan çok hoşlanıyor. Gibi Anders Wivel ve Caroline Howard Gron tartışıyor çığır açıcı çalışmalarında, Dış Politikada Karizmatik LiderlikModern liderler, "bizim" kim olduğumuzu ve nereye gittiğimizi" anlamlandıran sürekli "iletişimsel uygulamalarla" meşgul olurlar.

Bu artık isteğe bağlı değil. İş bu.

Hintli Narendra Modi bir siyasi tiyatro ustasıdır; Emmanuel Macron ise kendisini Avrupa'nın filozof kralı olarak konumlandırıyor. Yakın zamanda yüksek makamdan ayrılanlar arasında Kanadalı Justin Trudeau ve Yeni Zelandalı Jacinda Ardern, ülkelerinin jeopolitik ağırlığını çok aşan küresel profiller oluşturdular. Hepsi aynı taktik kitabını okudu: Ünlülerin takıntılı olduğu bir çağda karizma öyle politika.

Bu, Soğuk Savaş'ın kurumsal yumuşak gücünün sahip olmadığı tehlikeli bir kırılganlık yaratıyor. Yumuşak güç kültür ve kurumlarda yer aldığında dirençliydi. Ancak yumuşak güç kişiselleştirildiğinde kırılgan hale gelir. Ohnesorge'un “yumuşak güç sarkacı” olarak adlandırdığı şey her seçimde çılgınca sallanıyor: Clinton'un büyüsü, Bush'un felaketi, Obama'nın Trump'ı yıkması. Dört yıllık (veya sekiz yıllık) döngüler sürdürülebilir bir şey inşa etmek için yeterince uzun değil. Müttefikler plan yapamaz. Rakipler bunu bekleyebilir.

St Andrews Üniversitesi'nde dış politika uzmanı olan ve lider kişiliği ve karar alma süreci üzerine kapsamlı yazılar yazan Juliet Kaarbo, daha da karanlık bir olasılığa karşı uyarıyor araştırmasında: Liderlerin kişilikleri zamanla değişebilir, genellikle daha kötüye doğru. Güç yozlaştırır, evet, ancak görevde geçirilen sürenin uzaması aynı zamanda liderleri daha otoriter, daha fazla kendine güvenen ve yıkıcı hatalara daha yatkın hale getirir. Yumuşak güç kişisel karizmaya dayandığında ve karizma narsisizme dönüştüğünde, bunun bedelini bütün uluslar ödüyor.

Çözüm? Kolay bir şey yok. Sosyal medyanın keşfini ortadan kaldıramayız ya da siyasetteki ünlü kurgusunu tersine çeviremeyiz. Yapabileceğimiz şey oynanan oyunu anlamaktır. Ohnesorge'un kitabı acımasız bir netlik sunuyor: 21. yüzyılda kimin liderlik ettiği kadar, kimin liderlik ettiği de önemlidir. Belki daha fazlası.

Bu durum demokrasiyi hem avantajlı hem de dezavantajlı hale getiriyor. Demokrasiler karizmatik liderleri seçebilir, ancak Donald Trump'ı da seçebilirler. Otokrasiler propaganda yoluyla karizma üretebilirler, ancak bu ustalık eninde sonunda ortaya çıkar. Sorun, hangi sistemin sürekli olarak, şöhret çağında ciddiyetin gösterişten daha önemli olduğunu ve gerçek karizmanın gösterişten ziyade gerçek bağlantıdan geldiğini anlayan liderleri üretebileceğidir.

Bu konuda Ohnesorge, Max Weber'in karizmatik otorite hakkındaki asırlık içgörülerinden yararlanarak ciddi bir hatırlatmada bulunuyor: Karizma ahlaki açıdan tarafsızdır. Demokrasiye hizmet edebilir veya onu yok edebilir. Churchill ve Hitler'in işine yaradı. Kennedy ve Mussolini için.

---

Uzun vadede, yine de demokrasilerin her zaman daha karizmatik olacağını ummak için nedenler var. Gorbaçov, Batı dostu kişiliğinin Sovyetler Birliği'ni kurtaramayacağını çünkü bu üslubun altında hiçbir esas olmadığını çok geç keşfetti. Asıl ders, kişiliğin önemli olmadığı değil. Politikası olmayan kişilik sadece performans sanatıdır. Ve uzun vadede izleyiciler farkı anlayabilir.

İşin ironik yanı, otoriterlerin karizma üzerinden rekabet etmeye çalışırken bu iddiayı zaten kabul etmiş olmalarıdır. Çekiciliğin baskıyı yendiğini, sevilmenin korkulmaktan daha önemli olduğunu kabul ettiler. Bu, yumuşak gücün zaferi. Soru, demokrasilerin saha liderlerinin teorik olarak zaten kazandıkları rekabeti gerçekten kazanmaya yetecek kadar karizmatik olup olamayacağıdır.

21. yüzyılın karizma savaşlarında herkes savaşçıdır. En özgün olan kazansın.