Hayır, İsrail Trump'ı İran'a Savaş Açmaya Zorlamadı

ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio, teklif edildi ABD'nin neden İran'a saldırdığına dair çarpıcı bir açıklama: Washington'un "İsrail'in bir eylemi olacağını bildiğini", İran'ın ABD kuvvetlerine misilleme yapacağını tahmin ettiğini ve bu nedenle Amerikalıların kayıplarını azaltmak için ilk vurduğunu söyledi. Formülasyon yalnızca politik açıdan uygun değildir; kavramsal olarak karışıktır. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin İsrail harekete geçeceği için hareket ettiğini ima ediyor - ancak aynı zamanda Rubio'nun ifadesiyle, ne olursa olsun operasyonun "olması gerektiği" konusunda ısrar ediyor. Yani bu argüman, Amerika'yı eşzamanlı olarak bir müttefike isteksizce tepki veren ve kararlı bir şekilde kendi savaş hedeflerini takip eden biri olarak tasvir ediyor; bu, sorumluluğu açıklığa kavuşturmak yerine bulandıran bir tezat.

Rubio'nun çerçevelemesi ciddiye alınmaya değer çünkü tekrarlanma olasılığı yüksek. “Önce Amerika” kısıtlaması ile şahin güç projeksiyonu arasındaki dengeye karşı çıkan bir partide, savaşı bir müttefike suçlamak seçim açısından faydalı olabilir. Bu, bir başkanlık adayının her iki yola da sahip olmasına olanak tanıyor: İran'a karşı sertlik iddiasında bulunurken, savaşma kararının sorumluluğunu ortadan kaldırmak. Ve tarihsel olarak, ABD'nin Yahudi aktörlerin ya da İsrail gündeminin baskısı altında başka birinin savaşını yürüttüğünün söylendiği anlatılar çoğu zaman ülke içinde komplocu ve Yahudi karşıtı politikalara açılan bir kapı olmuştur. Bu risk, kutuplaşmış bir ortamda ve 2028 seçim döngüsünün halihazırda göz önünde olmasıyla daha da artıyor.

ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio, teklif edildi ABD'nin neden İran'a saldırdığına dair çarpıcı bir açıklama: Washington'un "İsrail'in bir eylemi olacağını bildiğini", İran'ın ABD kuvvetlerine misilleme yapacağını tahmin ettiğini ve bu nedenle Amerikalıların kayıplarını azaltmak için ilk vurduğunu söyledi. Formülasyon yalnızca politik açıdan uygun değildir; kavramsal olarak karışıktır. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin İsrail harekete geçeceği için hareket ettiğini ima ediyor - ancak aynı zamanda Rubio'nun ifadesiyle, ne olursa olsun operasyonun "olması gerektiği" konusunda ısrar ediyor. Yani bu argüman, Amerika'yı eşzamanlı olarak bir müttefike isteksizce tepki veren ve kararlı bir şekilde kendi savaş hedeflerini takip eden biri olarak tasvir ediyor; bu, sorumluluğu açıklığa kavuşturmak yerine bulandıran bir tezat.

Rubio'nun çerçevelemesi ciddiye alınmaya değer çünkü tekrarlanma olasılığı yüksek. “Önce Amerika” kısıtlaması ile şahin güç projeksiyonu arasındaki dengeye karşı çıkan bir partide, savaşı bir müttefike suçlamak seçim açısından yararlı olabilir. Bu, bir başkanlık adayının her iki yola da sahip olmasına olanak tanıyor: İran'a karşı sertlik iddiasında bulunurken, savaşma kararının sorumluluğunu ortadan kaldırmak. Ve tarihsel olarak, ABD'nin Yahudi aktörlerin ya da İsrail gündeminin baskısı altında başka birinin savaşını yürüttüğünün söylendiği anlatılar çoğu zaman ülke içinde komplocu ve Yahudi karşıtı politikalara açılan bir kapı olmuştur. Bu risk, kutuplaşmış bir ortamda ve 2028 seçim döngüsünün halihazırda göz önünde olmasıyla daha da artıyor.

ABD'nin İran'la savaşması gerekip gerekmediğini tartışmak meşrudur. Stratejiyi, maliyetleri, hedefleri ve çıkış planlarını sorgulamak meşrudur. Meşru olmayan ve delil bulunmayan şey, İsrail'in manipüle etmesi veya zorlaması nedeniyle Washington'un isteksizce savaşa girdiği iddiasıdır.

Tarihsel kayıtlar bu iddiayı desteklemiyor.

ABD ile İran arasındaki çatışma İsrail'in eylemiyle başlamadı. Bu çatışma kırk yılı aşkın bir süre öncesine, 1979'daki rehine krizine, 1980'lerde Lübnan'daki ABD personeline yönelik saldırılara, 1990'ların yaptırım rejimlerine ve 2003'ten sonra Irak'ta ABD güçleri ile İran destekli milisler arasındaki uzun gölge çatışmaya kadar uzanıyor. Birbirini takip eden Demokrat ve Cumhuriyetçi yönetimler İran'ı stratejik bir rakip, nükleer silahların yayılmasına neden olan bir risk ve ABD çıkarlarına düşman silahlı ağların sponsoru olarak tanımladılar. Bu değerlendirmeler Kudüs'te taslak haline getirilmedi. İyisiyle kötüsüyle, bunlar ABD istihbarat toplama ve analizlerinden ve politika oluşturma sürecinden ortaya çıktı.

İttifak siyaseti aynı zamanda perspektif de sağlar. Uluslararası ilişkiler bilimi, daha küçük bir müttefikin daha büyük bir patronu istenmeyen bir savaşa sürüklediği "tuzağa düşme" ile bir patronun bir müttefiki desteklemede başarısız olduğu "terk edilme" arasında ayrım yapar. Klasik tuzağa düşme vakaları, bağlayıcı anlaşma taahhütlerini ve otomatik olarak üst kademeye tırmanmayı içerir. ABD-İsrail ilişkisinde bu özellikler yok. Otomatik bir karşılıklı savunma hükmü yoktur. ABD başkanları tam operasyonel özerkliğe sahiptir.

1956 Süveyş krizinden günümüze kadar gelişen tarih, özerkliğin açıkça olduğunu göstermektedir. 1991'de Körfez Savaşı sırasında Amerika Birleşik Devletleri görünüşe göre uçuş kimlik bilgilerinin saklandığı “dost veya düşman” kodları İsrail'in savaşa karışmasının koalisyonu parçalayacağından korkan İsrail hava kuvvetlerinden. Washington, ABD'nin çıkarlarının farklılaştığı birçok durumda İsrail'in girişimlerine karşı çıktı veya onları kısıtladı. Hayır diyemeyen bir süper gücün davranışı değil bu.

Bugün bile Washington'dan gelen resmi açıklamalar savaşı geleneksel terimlerle çerçeveliyor: caydırıcılık, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi, füze tehditleri, bölgesel istikrar ve hatta liberal müdahalecilik. ABD'nin İsrail'in liderliğini takip ettiğini söylemiyorlar. Bu hedeflerin bilgeliği hakkında ne düşünürseniz düşünün, bunlar ABD'nin öncelikleri olarak ifade ediliyor.

Başkan Donald Trump'ın yönetim tarzının dış kontrole yatkınlığı pek akla getirmediğini de belirtmekte fayda var. İttifaklar konusundaki şüpheciliği, güç politikalarını benimsemesi ve ABD'nin tek taraflı eylemine vurgu yapması, başka bir devletin talimatlarını uysalca takip eden bir başkanın imajını düzeltmeyi zorlaştırıyor. Beyaz Saray ve Savunma Bakanlığı tarafından yapılan basın açıklamaları, İsrail'in emirlerini değil, ABD'nin hedeflerini açıklamaktadır.

O halde “savaşa sürüklenme” anlatısı neden yankı buluyor? Çünkü karmaşıklığı basitleştirir. Yapısal rekabeti bir manipülasyon hikayesine dönüştürüyor. Eleştirmenlerin sorumluluğu ABD liderlerinden bir müttefike kaydırmasına olanak tanıyor. Ve kutuplaşmış bir siyasi ortamda bu tür anlatılar siyasi açıdan yararlı olabilir.

Ama aynı zamanda risk de taşıyorlar. Amerika'nın Yahudilerin veya Yahudi çıkarlarının emriyle savaştığına dair iddialar modern siyasi söylemde defalarca ortaya çıktı ve çoğu zaman derinden yıpratıcı sonuçlar doğurdu. Bu, her eleştirmenin antisemitizm ticareti yaptığı anlamına gelmez. Bu, ABD'nin savaş kararları üzerinde yabancı kontrolü ima eden retoriğin karanlık bir kökene sahip olduğu ve olağanüstü dikkat gerektirdiği anlamına geliyor.

Demokrasiler hesap verebilirliğe dayanır. Eğer ABD savaştaysa, bunun nedeni ABD liderlerinin ABD çıkarlarının bunu gerektirdiğine karar vermesidir. Bu yargı hatalı olabilir. Pahalı olabilir. Ama Washington'da yapıldı.

Bu savaşla ilgili ciddi bir tartışma, egemenliğin kaybedildiğine dair imalara değil, stratejiye ve sonuçlara odaklanmalıdır. Aksini iddia etmek hem uluslararası politikanın karmaşıklığını hem de ABD'li karar vericilerin sorumluluğunu azaltır. Savaşlar trajiktir çünkü bilinçli tercihleri ​​yansıtırlar. Bu seçimlerle dürüstçe yüzleşmeyi kendimize borçluyuz.