Birleşmiş Milletler'in Şart Reformuna İhtiyacı Var

Ve yine de, uluslararası sistemlerimizin varoluşsal sorunları çözme konusundaki görünüşteki yetersizliğine rağmen, halk hâlâ küresel işbirliğine ve BM gibi bir kurumun rolüne inanıyor.

18 ülkede 23.000 kişiyle yapılan ankette üçte ikisi söz konusu Uluslararası karar alma, gelecekteki risklere çözüm bulmanın en etkili yoludur. 34 ülkede 36.000 kişinin katılımıyla yeni bir küresel anket daha kurmak Çoğunluk (yüzde 55), bazı ulusal çıkarlardan taviz vermek anlamına gelse bile, ülkelerinin ortak tehditleri üstlenmek için başkalarıyla birlikte çalışmasını istiyor.

Uluslararası işbirliğine yönelik küresel destek yüksek kalırken, bunu sağlayan kurumlara olan güven oldukça zayıf. İçinde sonuçlar Nira Data'nın 101 ülkede 117.000 kişiyle yaptığı yeni ankette, BM hakkında fikir sahibi olanların yüzde 73'ü reforma ihtiyaç olduğunu söyledi. Halkın görüşü çoğunlukla ulusal hükümetlerin görüşlerini yansıtıyor.

BM'nin ideallerinin ve hedeflerinin korunması, son BM Genel Kurulu'nun ortak temasıydı. Ulusal liderlerin konuşmalarının büyük çoğunluğu, BM'nin kendi halkının ve genel olarak dünyanın yararına yenilenmesi çağrısında bulundu. Araştırmamız konuşmaların yüzde 78'inde “reform” kelimesinin geçtiğini gösteriyor; iklim değişikliğine, Filistin'e veya Ukrayna'ya yapılan göndermelerden daha fazlasını içeriyordu.

Bu, elimizde bir fırsat olduğu anlamına geliyor. İnsanlar ve liderler uluslararası işbirliği istiyor ama bunun işe yaramasını da istiyorlar. Ve bunun bir zamanlar öyle olduğunu hatırlamak önemlidir.

Eski BM Genel Sekreteri U Thant'ın torunu yazar ve tarihçi Thant Myint-U'nun yeni kitabında bize hatırlattığı gibi: Barışçıl, BM, Küba füze krizi gibi çatışmalara arabuluculuk yapmak ve Afrika'nın sömürgecilikten kurtulma sürecini desteklemek de dahil olmak üzere büyük başarı dönemleri yaşadı.

Thant yakın zamanda bana "Hikaye anlatmak önemlidir" dedi. "Eğer BM'yi 1945'te gerçekte hiçbir zaman işe yaramamış soyut bir fikir olarak görürsek, bu bize onu düzeltmek için hiçbir teşvik vermez." Dolayısıyla, eğer BM geçmişte çalıştıysa (ve bazı alanlarda hala çalışıyorsa), soru, çok taraflılığın tartışmasız eskisinden çok daha kötü olduğu bir ortamda, diğerlerinin çözemediği sorunları çözerek onu bugün her alanda etkili bir role nasıl geri getirebileceğimizdir.

Ortadaki pek çok fikir, övgüye değer çabalar içermektedir. geliştirmek BM genel sekreterinin seçilmesi süreci; ile azaltmak BM içindeki kopyalar ve bürokrasi (UN80 Girişimi); ve tahsis etmek Afrika, BM Güvenlik Konseyi'nde daimi sandalyeye sahip.

Ancak o anı yakalamak için ne tür bir reformun gerekli olduğu konusunda çok daha bilinçli olmamız gerekiyor. Dünya düzeni gözlerimizin önünde çökerken, çok daha köklü ve iddialı bir yeniden tasavvur gerekiyor.

BM Genel Kurulunun son açılış oturumunda Barbados Başbakanı Mia Amor Mottley savundu"Her şeyden önce, sözleşmemizi oluşturan değerler üzerinde hala aynı fikirde olup olmadığımızı bulmalıyız. Her ne kadar basit görünse de, bu herhangi bir sıfırlamada gereklidir." BM Genel Sekreteri'nin eski özel asistanı ve daha sonra BM'de çok üst düzey görevlerde bulunan Kofi Annan'ın bana söylediği gibi, "BM konusunda hiç bu kadar kötümser olmamıştım. Artık artımlılık için zamanımız yok. Ya reform olacak ya da şimdi öleceğiz."

Sorun şu ki, BM reformuna ilişkin şu anda masada olan fikirlerin çoğu şu dört şeyden birini ele almaya çalışıyor: yapılar (örneğin, BM kurumlarının birleşmesi veya Güvenlik Konseyi üyeliği); yetkilerin nasıl kolaylaştırılacağı gibi prosedürler; maliyetler (yani tasarrufların nasıl bulunacağı); ve kültür (yani genel sekreter nasıl daha cesur olabilir).

Ancak BM'nin işlevsizliğinin daha temel nedenlerine değinmiyorlar: beş ülkenin veto gücü; ulusal egemenliğin üstün olduğu İkinci Dünya Savaşı dünya görüşü ile hiper bağlantılı, birbirine bağımlı günümüz arasındaki uyumsuzluk; Üye sayısının neredeyse dörde katlanmasına uyum sağlayamama; ve yaratıcılarının fark edemediği çevresel, teknolojik, sosyal ve ticari baskılar. Ayrıca, bazı şirketlerin devletlerden daha fazla güce sahip olduğu ve halk hareketlerinin değişimi yönlendirmede ulusal politikadan daha etkili olabildiği bir dönemde, devlet dışı aktörlerin dünya yapısında hâlâ çok az rolü var.

BM'nin mimarisi ve araç takımları anakronik bir dünya vizyonuna dayanmaktadır. Kuralları Hiroşima'ya nükleer bomba atılmadan, iklim krizinden ve yapay zekanın ortaya çıkmasından önce hazırlanmıştı ve neredeyse bir yüzyıl önce sona eren bir savaşın kazananlarına ayrıcalık tanıyordu.

Bu temel kusurları giderebilecek ve diğer iyileştirmelerin gelişmesini sağlayabilecek reformların bir yolu BM Şartı'nın kendisinde yatmaktadır.

Şartın 109. Maddesi Güvenlik Konseyi'nin daimi üyelerinin veto yetkisine karşı çıkan birçok ülkeye bir imtiyaz olarak dahil edildi: BM'nin kuruluş belgesinin gözden geçirilmesi ve güncellenmesi için ülkelerin çoğunluğunun kabul etmesi halinde bir konferans düzenlenmesini öngörüyor.

Birçok ülke BM projesine, kuruluşundan sonraki 10 yıl içinde güç dağılımının yeniden gözden geçirileceği vaadiyle imza attı. 1955 yılında bir tüzük inceleme konferansı yapılması yönünde bir karar önerildiğinde, ülkelerin çoğunluğu bu fikri prensipte destekledi ancak daha fazlasını beklemeleri gerektiğini düşündüler.hayırlı" durumlar.

İlk ilkelere geri dönmek yakın zamana kadar pek çok diplomatı korkutmuştu, ancak dibe yaklaştıkça bu fikir artık güç kazanıyor.

Kuzey Makedonya Cumhurbaşkanı Gordana Siljanovska-Davkova, BM Genel Kurulu'nda yaptığı konuşmada, genç nesillerin "hakkı" olarak tanımladığı tüzüğün yenilenmesi çağrısında bulundu. sivri yeni bir sosyal ve doğal sözleşmeye duyulan ihtiyaç (“çevre” kelimesi BM Şartında yer almıyor) ve her ülkenin eşit oy hakkına sahip olduğu Genel Kurul için daha fazla yetkiye duyulan ihtiyaç.

Kazakistan Devlet Başkanı Kassym-Jomart Tokayev söz konusu şimdi, Almanya ve Japonya'nın "düşman devletler" olarak etiketlenmesi gibi modası geçmiş dillere atıfta bulunarak, sözleşmenin gözden geçirilmesi hakkında "ciddi bir konuşma" yapmanın zamanı geldi. Ortak bir bildiride Brezilya, Hindistan ve Güney Afrika da davayı yaptı Madde 109 konferansı için.

Neyin değişmesi gerektiğine dair fikir sıkıntısı yok. BM Şartı'nın yenilenmesi, vetonun kapsamını ve kullanımını sınırlandırarak daha adil ve etkili bir küresel yönetişime yol açabilir; iklim ve biyolojik çeşitlilik krizlerini daha uygulanabilir ve daha az parçalı bir şekilde yönetmek için bir Dünya Sistemi Konseyi oluşturmak; Dünya vatandaşlarını küresel karar alma süreçlerine daha iyi dahil etmek için bir Parlamenter Asamblesi veya daimi BM Yurttaşlar Asamblesi kurmak; ve üye devletlerden daha bağımsız olabilmesi için genel sekreterin görev süresinin tek ve daha uzun bir dönem olarak değiştirilmesi. (Daha birçok fikir listelenmiştir bu 2024 raporu.)

BM Şartı'nda yapılacak herhangi bir değişiklik, nihai olarak üye devletlerin müzakere edip kabul etmelerine bırakılacaktır. Gerekli olan, bir sonraki dünya düzeninin nasıl olması gerektiğine dair bir konuşma için yapılandırılmış ve kapsayıcı bir süreçtir. Reforma yönelik bu daha iddialı yaklaşım riskler taşıyor ancak bunların statükoyu koruma risklerine karşı ölçülmesi gerekiyor: Ülkeler ikili ve sözde mini taraflı anlaşmalar yapmak için başka yerlere gidiyor ve ortak dayanağı olmayan çok kutupluluk yaratıyor; orman kanunu geçerli; ve bedelini sıradan insanların ödemesiyle dünya daha da parçalanmış ve tehlikeli hale geliyor.

Bazı diplomatlar mevcut kutuplaşmış jeopolitik ortamda anlaşmanın yeniden açılmasının daha kötü bir şeye yol açabileceğinden endişe ediyor. Ancak herhangi bir değişikliğin eşiği yüksek: Değişikliklerin yürürlüğe girebilmesi için dünya ülkelerinin üçte ikisi ve Güvenlik Konseyi'nin beş daimi üyesinin tamamı tarafından onaylanması gerekiyor. Eylül 2024'te kabul edilen BM Gelecek Paktı gibi son hükümetlerarası müzakereler, ülkelerin çoğunluğunun hâlâ BM'nin kurulduğu ilkeler uğruna mücadele etmeye istekli olduğunu gösteriyor.

Evrimin eksikliği BM Kenya Başkanı William Ruto için daha da büyük riskler taşıyabilir koymak Açıkça şunu söylüyor: "Kurumlar nadiren vizyon veya ideallerden yoksun oldukları için başarısız olurlar; çoğunlukla uyum sağlayamadıklarında, eyleme geçmekte tereddüt ettiklerinde ve meşruiyetlerini kaybettiklerinde ilgisizliğe sürüklenirler."

Güvenlik Konseyi'ne daha fazla katılım, bazı insan hakları savunucularının da masada daha fazla sandalyenin otoriter liderler için daha fazla nüfuz anlamına geleceğinden endişe etmesine neden oldu. İşte, Quincy Enstitüsü'nün başkan yardımcısı Trita Parsi, teklifler ikna edici bir karşı argüman: "Demokrasi küresel olarak geriliyor... Bu sorunu çözmenin yolu, konu BM Güvenlik Konseyi reformu olduğunda oyuna hile karıştırmak değil, aslında demokrasinin burada kendi evinde yaşadığı zorlukları ele almaktır." Parsi, uluslararası hukukun sizin iç siyasi yapınıza bağlı olamayacağını söylüyor. “Uluslararası hukuk bütün devletlere aynı muameleyi yapar.”

Ancak varoluşsal bir soru varlığını sürdürüyor: Eğer devletler egemen eşitlik, insan hakları, sosyoekonomik kalkınma, kolektif barış ve güvenlik gibi Şartın değerlerine artık bağlı kalmıyorlarsa, bir inceleme konferansı BM'yi kurtarmak için yeterli olmayabilir. Aslına bakılırsa, bu durumda, bir inceleme onun mahvolmasına neden olabilir. Ancak yazar ve profesör Amitav Acharya'nın yeni kitabında öne sürdüğü gibi: Bir Zamanların ve Geleceğin Dünya Düzeni: Küresel Medeniyet Batı'nın Çöküşünden Neden Kurtulacak? Çok taraflılığın temelini oluşturan ilkeler evrenseldir, köklüdür ve yüzyıllar öncesine dayanmaktadır. Özellikle, küresel güneydeki ülkelerin, insan hakları, ırksal eşitlik ve çok taraflılık alanları da dahil olmak üzere, İkinci Dünya Savaşı sonrası dünya düzenine aktif katkılarda bulunduğunu belirtiyor.

Normlara ilişkin bir anlaşmazlık ortaya çıksa bile, sözleşmenin gözden geçirilmesi taahhütleri açıklığa kavuşturacak ve devletlerin nerede durduklarını açıkça ifade etmelerini sağlayacaktır. Aynı zamanda, 1945'te bu ülkelerden gelen girdilerin olmaması nedeniyle (kıtanın çoğu ve dünyadaki ülkelerin neredeyse üçte biri müzakerelere yalnızca dört Afrika ülkesi katıldı). nüfus (Hâlâ sömürge yönetimi altındaydı), revize edilmiş bir BM Şartı, taraftarlığın yanı sıra isteksiz veya düşman devletleri ortak ilkeleri benimsemeye ikna edebilir. Her iki durumda da, uyumun nerede olduğuna ilişkin daha dürüst bir değerlendirme, kağıt üzerinde güzel sözler bulunan ancak rutin olarak ihlal edilen ve göz ardı edilen bir sözleşmeden daha iyi olmaz mı?

Muhtemelen en olası risk, sürecin bunaltıcı ve hayal kırıklığı yaratan sıradan sonuçlara yol açmasıdır. Ancak en azından uluslararası toplum, yönetimini geliştirme gücü geliştirmiş olacak ve süreç, örneğin her 10 ila 20 yılda bir tekrarlandığında, her incelemede daha iddialı hale gelebilir.

BM Şartı kabul edildiğinde ABD başkanı olan Harry Truman anılarında şunları yazdı: "Böyle bir organizasyonun kurulmasında karşılaşabileceğimiz pek çok tuzak ve engeli biliyordum, ama aynı zamanda bu tür makinelerin olmadığı bir dünyada sonsuza kadar yok olma korkusuna mahkum olacağımızı da biliyordum. Ne kadar kusurlu olursa olsun, bir başlangıç ​​yapmak bizim için önemliydi."

Hiçbir şey sabit değil: 1945'te liderler, kendi güçlerini kendi çıkarları doğrultusunda sınırlayacak küresel bir örgüt hayal etme konusunda cesur ve ileri görüşlüydü. Bugün yine bunu yapabilirler.