Amerikalıların Fransa'nın 1940'taki Düşüşüne İlişkin İnançları Tamamen Yanlış

Açıklamaya göre Amerika Birleşik Devletleri New York TimesMaginot Hattı sorunu var. İlkinde bir makale dizisi 21. yüzyıl ABD ordusunu modern askeri teknolojiye uyum sağlayamadığı iddiasıyla eleştiren yayın kurulu, Mösyö Maginot'un adını taşıyan kötü şöhretli tahkimat hayaletini gündeme getiriyor.

Yayın kurulu, "Bu eski ve tanıdık bir kalıp" diye yakınıyor. 1940 yılında, özenle hazırlanmış sınır duvarlarının arkasına güvenli bir şekilde yerleşen Fransızlar -böyle sanıyorlar- Almanların aksine, zırhlı savaş ve hava gücünün yeni gerçeklerine dikkat etme konusunda tamamen başarısız oldular ve bunun cezasını altı haftalık feci bir yenilgiyle ödediler. Kendine aşırı güvenen güvenlik imajını kavramak kolaydır. Sorun şu ki, bunun 1940'ta gerçekte olanlarla pek alakası yok.

Bu neredeyse ilk kez olmuyor L'Etrange Défaite Tarihçi Marc Bloch'un deyimiyle, Fransa'nın 1940'taki (“tuhaf yenilgisi”), ABD uzmanları tarafından, varoluşsal riskler söz konusu olduğunda günümüzün gerçeklerini kavrama konusundaki derin toplumsal başarısızlığın simgesi olarak gösterildi. Sözde "Maginot zihniyeti", Fransa'nın 1914-18 ihtilafından gerekli dersleri alma konusundaki yetersizliğinin somut bir örneğidir; her zaman söylendiği gibi. içinde kelimeler ABD Donanması Teğmen Komutanı. Leah Amerling-Bray'e göre bu ders "savaşın gidişatındaki değişiklikleri algılamak ve bunlara uyum sağlamak"tı.

Daniel J. Mahoney yazıyor Kampanyanın "içten yanmalı motor çağındaki savaşın gerekliliklerine uyum sağlamadaki bu başarısızlığın doğrudan bir sonucu olduğunu" söyledi. Thomas Wright'ın kitabında "asla gelmeyen bir Alman saldırısını durdurmak için, gelen saldırıyı tahmin edememek için" bir kale duvarının arkasına sığınmak. kelimelerFransızlar yenilik yapmayı bırakırken düşmanları geliştirilen silahlar ve yeni bir savaş çağının doktrini.

Bu argümanın en sert yorumlarında, Fransa'nın 1930'lardaki askeri miyopluğu, Mahoney'nin "kamu yaşamının atmosferine nüfuz eden gözle görülür çöküş ve gerileme ruhu" olarak adlandırdığı daha derin bir medeniyet çukurunun yalnızca belirtisiydi. Niall Ferguson, ulusal demoralizasyon nedeniyle direnme iradesini tüketen Fransız birliklerinin, sözde "Alman saldırıları karşısında peşlerine düştüğünü veya uysalca teslim olduğunu" söyledi. yazıyor. işaret Simpsonlar' Bahçıvan Willie'nin alay 1940'ta mağlup olanların "peynir yiyen teslimiyet maymunları" olduğu söylendi.

Bunun için ilhamın çoğu aslında Fransızların kendisinden geldi. Almanya'nın zaferinin hemen ardından, işbirlikçi Vichy rejiminin yeni lideri Mareşal Philippe Pétain, ülkesinin son yenilgisini maneviyata bağladı. çöküş Savaş öncesi yıllara ait ahlaki bir çürümenin ancak politik olarak muhafazakar, gerici Katolik ve utanmazca antisemitik bir ulusal devrim tarafından durdurulabileceğini iddia etti.

Manş Denizi'nin karşı tarafında, Charles de Gaulle'ün Özgür Fransız hareketi, Üçüncü Cumhuriyet'in generallerinin son savaşı yeniden başlatmaya çalışmaktan suçlu oldukları şeklindeki daha dar kapsamlı eleştiriyi onayladı. Bu, Gaullistlerin özellikle ilgisini çeken bir suçlamaydı çünkü liderlerinin 1934 tarihli kitabında yer alan uyarıları doğruluyor gibi görünüyordu. Vers l'Armée de Métier (Geleceğin Ordusu). Savaştan sonra eskime suçlaması kaldı.

Ancak 1940'taki Fransız stratejisinin gerçekliğinin bu politik açıdan uygun karikatürlerle pek ilgisi yoktur. Önce çok aşağılanan Maginot Hattı'nı ele alalım. Pek çok modern varsayımın aksine, bir Alman saldırısını tek başına yenmesi asla beklenmiyordu. Maginot Hattı'nın amacı, boche ama gelecekteki herhangi bir saldırıyı batıya doğru, Birinci Dünya Savaşı'nda çok harap olmuş Fransız endüstriyel merkezinden uzağa ve Aşağı Ülkelere, özellikle Belçika'ya yönlendirmek için.

Orada, Fransız kara kuvvetleri, başka birinin ülkesinde olmanın paha biçilmez avantajına sahip olacak şekilde, kullanışlı bir şekilde daraltılmış bir savaş alanında düşmanlarıyla karşılaşabilirdi. Bunda Maginot Hattı tam olarak yapmak üzere tasarlandığı şeyi başardı. Almanlar önden saldırıyla hiçbir zaman başarılı olamadılar ve bazı Fransız garnizon birlikleri ateşkesten haftalar sonra, 1940 Temmuzunun başlarına kadar inatla direndiler. Maginot Hattı, 1930'larda Fransız savaş filosunun modernizasyonundan çok daha ucuza mal oldu. ortaya çıktıülke savunmasına tek bir katkı yapmadı. Fransızlar Belçika'daki savaşı kaybettiyse bu Maginot Hattı mimarlarının hatası değildi.

Peki bu savaşı neden kaybettiler? Bu noktada keskin bir kontrast ortaya çıkıyor. geleneksel olarak çizilmiş Siper savaşının modası geçmiş gerçeklerine tutunan 1940'ın kemikleşmiş Fransız Ordusu ile Alman Ordusu arasında Wehrmacht'ınen son teknolojiye sahip zırhlı savaş yöntemlerini benimsiyor. Ancak Fransızlar tankların öneminin neredeyse farkında değildi. Sadece 1940'ta Almanlara göre daha fazla sayıda silaha sahip olmakla kalmıyorlardı, aynı zamanda daha ağır silahlı ve zırhlıydılar ve çoğu zaman daha iyi organize olmuşlardı.

Üç Fransız Bölümler Légères Mécaniques (“hızlı mekanize tümenler”), ekipman karışımı ve kuvvet yapısı bakımından karşılaştıkları Alman Panzer tümenlerine göre daha etkili bir şekilde dengelenmişti. Fransız başkomutan Maurice Gamelin, tankın gelecekteki çatışmalardaki merkezi önemine tutkuyla inanıyordu ve 1930'larda Fransız Ordusu içinde daha hızlı makineleşmeyi savunan başlıca seslerden biriydi. Eylül 1939'daki Polonya kampanyasını şu şekilde değerlendirdi: resimleyen "Hızlı ve sert vurucu Alman zırhlı oluşumlarının delici gücü ve Hava Kuvvetlerinin yakın işbirliği."

Fransızlar şaşırmadı yıldırım saldırısı; Yıllardır böyle bir saldırıya karşı nasıl savunma yapabileceklerini düşünüyorlardı. Ve en azından prensipte bunu nasıl durduracaklarını bulmuşlardı. Saha tatbikatları, güçlü bir tank ilerlemesinin bile, mayın tarlaları, tanksavar silahları ve karşı saldırılar için mobil rezervler kullanılarak iyi hazırlanmış bir derinlemesine savunma ile durdurulabileceğini gösterdi.

Bunlar, daha sonra Kuzey Afrika ve Rusya'daki savaşta Almanlara karşı başarıyla kullanılacak olan taktiklerin tamamen aynısıydı ve bugünkü tank karşıtı savaşın temelini oluşturuyordu. Fransızların Wehrmacht'a karşı sağlıklı bir saygısı vardı ama haklı olarak bunda yenilmez bir şey olmadığını ve bunun sağlam, iyi organize edilmiş bir savunmayla durdurulamayacağını düşünmek için hiçbir neden olmadığını anladılar.

Sorunların yavaş yavaş ortaya çıkmaya başladığı nokta, Almanların tam olarak saldıracağı yönündeki varsayımlardı. Gamelin, oldukça makul bir şekilde, Adolf Hitler'in tanklarını iyi bir tank ülkesine, yani Belçika'nın merkezinde, Wavre ile Namur arasındaki 25 millik bir plato olan Gembloux Gap'e göndereceğini varsaydı. Bu, Panzerlerin Paris'e doğru ilerlemesi için mükemmel ve engelsiz bir rota sunuyordu. Alman ordusunun ana grubunun genelkurmay başkanı Erich von Manstein, kendisinin haberi olmadan, Hitler'i ana saldırının daha güneye, sık ormanlık Ardennes bölgesinden geçmesi gerektiğine başarıyla ikna etmişti.

Bu karar Gamelin'i çılgınca etkileyebilirdi -tıpkı pek çok Alman generalin yaptığı gibi- çünkü binlerce araç batıya doğru ilerlemeye çalışırken orman yollarında çok büyük ve hassas bir trafik sıkışıklığı yaratacaktı. Ne yazık ki, tüm mükemmel dövüş niteliklerine rağmen, Fransız komutan belirli bir inatçılığa sahipti; bu, Almanların bunu başardığına dair kanıtlar ortaya çıkmaya başladığında bile anlamına geliyordu. vardı Aslında Ardenler rotasını izleyerek askeri açıdan bu kadar aptalca bir şey yapabileceklerini kabul etmeyi reddetti.

Eğer Gamelin son dakikada en donanımlı ve eğitimli oluşumlarından biri olan Fransız Yedinci Ordusu'nun mevzisini değiştirmeye karar vermeseydi, bu bile o gün ölümcül olmazdı. Beklenmedik bir Wehrmacht hamlesine yanıt vermek için onu ön cephenin hemen arkasında stratejik bir yedek olarak yerinde tutmak yerine, batıda herhangi bir Alman saldırısı başlar başlamaz Hollanda Ordusu ile bağlantı kurmak için Hollanda sınırına doğru koşmasını emretti.

Gamelin'in ikinci komutanı Orgeneral Alphonse Georges, orijinal planın bu "Breda versiyonunun" Fransızları gereksiz tehlikelere maruz bıraktığı konusunda şefini uyardı. Almanlar, örneğin Ardenler gibi sürpriz bir yoldan gelmeye karar verirse, Gamelin'e söyledi"Kendimizi bir karşı saldırı için gerekli araçlardan yoksun bulabiliriz."

Gamelin yine hareketsizdi. Sonuçta Georges'un korkusunun felaket derecede ileri görüşlü olduğu ortaya çıktı. Mayıs 1940'ta, harekâta sadece dört gün kala, Almanlar Ardennes'in uzak yakasından ortaya çıktı, Sedan'da Meuse Nehri'ni geçti ve onları durduracak güçlü bir Fransız rezervi olmadan Müttefik hatlarının derinliklerine saldırdı. Yedinci Ordu yerinde kalsaydı ve anlamsızca Breda'ya hücum etmeseydi, Meuse üzerindeki dar Alman köprüsünü kolayca sıkıştırabilir ve tüm yıldırım saldırısını durma noktasına getirebilirdi.

Alman zaferi ne kadar bu hatalara bağlı olsa da, bunların hiçbiri Fransız Ordusunun 1940'ta bazıları ciddi olan sorunları olduğunu inkar etmek anlamına gelmiyor. Kısa süreli askere alınanlara ve yedek askerlere aşırı güven, birçok askerin esnek, hareketli operasyonlar için gerekli eğitimden yoksun olduğu anlamına geliyordu. Fransız doktrini, ilerlemenin her aşaması arasında kapsamlı hazırlık gerektiren, dikkatle planlanmış, ateş gücü yoğun, metodik savaşları vurguladı; yavaş bir Fransız karar verme döngüsü düşman hareketlerine yanıt vermede kritik gecikmelere neden oldu. Hava gücü zayıf bir şekilde organize edilmişti ve hava-yer işbirliği zayıftı.

Ama Alman Ordusunun da pek çok sorunu vardı. Blitzkrieg efsanesinin aksine, kabaca 10 Wehrmacht askerinden 9'u yaya olarak savaşa yürüdü. Ordunun lojistik aygıtı hâlâ atlı vagonlara dayanıyordu. Birliklerin yarısı orta yaşlıydı; çoğu birkaç haftalık eğitim almıştı. Övülen Panzerler bile çoğunlukla küçük, ince zırhlı, silah olarak toplar veya makineli tüfekler kullanan Mark Is ve II'lerdi. Hitler'in aceleyle bir araya getirdiği ordusunun Fransızlara karşı güçlü bir doğal avantaja sahip olduğunu düşünmek için kesinlikle hiçbir neden yoktu.

Fransa'nın 1940'taki "tuhaf yenilgisi" çok beklenmedik olduğundan ve çok derin sonuçlara yol açtığından, bunun savaşın doğası hakkında derin bir ders vermesi gerektiğini düşünmek her zaman cazip olmuştur. Aslında sunduğu tek şey, açık fikirli olmak, kötü bir plan yapmamak ve şanssız olmamak konusunda pek de olağanüstü olmayan tavsiyeler.

Hakkında banallikler sözde Askeri İşlerdeki Devrimler Heyecanlandırıyor teknoloji bozucularancak tarihçiler ve stratejistler bunlara karşı dikkatli olmalıdır. Aslında 1940'tan çıkarılacak gerçek bir ders şu: Almanca arıza. Fransızları -kendilerini de hayrete düşürecek şekilde- mağlup eden Almanların bundan sonra ne yapacakları konusunda hiçbir fikri yoktu. Bir zafer teorisi peşinde tökezleyerek, önce Britanya Savaşı'nda savaşıp kaybettiler, ardından Sovyetler Birliği'ne yönelik görkemli ve kaçınılmaz bir işgale giriştiler. Stratejik vizyonun yokluğunda operasyonel başarının size çok az faydası olduğu ortaya çıktı.