Trump IEEPA Tarifeleri Davasında Yüksek Mahkeme Sözlü Tartışmaları: Temel Çıkarımlar

Çarşamba günü ABD Yüksek Mahkemesi, en yüksek mahkemeye ulaşan çoğu davada olduğu gibi, son derece anlaşılması güç bir davayla ilgili sözlü tartışmaları dinledi; ancak bu dava oldukça basit ve görünüşte önemli bazı konulara indirgeniyordu: Başkan, ABD ekonomisinin tamamına ve birkaç düzine trilyon dolar değerindeki uluslararası ticarete bulaşmak için kesinlikle dizginsiz yetkilere sahip mi? Konsolide söz konusu davalar ABD Başkanı Donald Trump’ın ulusal acil durum ilan etmesinin ardından uyguladığı kapsamlı küresel tarifelere meydan okuyun.

Sözlü tartışmalarda, dokuz yargıç arasında pek çok son derece keyifli ve hiç de aşılamaz olmayan ileri geri tartışmalar yer alıyordu; ABD Başsavcısı D. John Sauer; Kurumsal davacıların baş avukatı Neal Katyal; ve Oregon eyaleti başsavcısı Benjamin Gutman.

Çarşamba günü ABD Yüksek Mahkemesi, en yüksek mahkemeye ulaşan çoğu davada olduğu gibi, son derece anlaşılması güç bir davayla ilgili sözlü tartışmaları dinledi; ancak bu dava oldukça basit ve görünüşte önemli bazı konulara indirgeniyordu: Başkan, ABD ekonomisinin tamamına ve birkaç düzine trilyon dolar değerindeki uluslararası ticarete bulaşmak için kesinlikle dizginsiz yetkilere sahip mi? Konsolide söz konusu davalar ABD Başkanı Donald Trump’ın ulusal acil durum ilan etmesinin ardından uyguladığı kapsamlı küresel tarifelere meydan okuyun.

Sözlü tartışmalarda, dokuz yargıç arasında pek çok son derece keyifli ve hiç de aşılamaz olmayan ileri geri tartışmalar yer alıyordu; ABD Başsavcısı D. John Sauer; Kurumsal davacıların baş avukatı Neal Katyal; ve Oregon eyaleti başsavcısı Benjamin Gutman.

İlk (meslekten olmayanların) çıkarımları: Derinlemesine sorgulanmayan ve şaşırtıcı bir şekilde öyle olan bir konu, ABD’nin bazı ülkelerle ve genel olarak hepsiyle olan ticaret dengesizliklerinin elli yıldır varlığının, Trump’ın Amerikalılara yönelik vergileri tek taraflı olarak artırmak için Uluslararası Acil Durum Ekonomik Güçler Yasası’nı (IEEPA) yeni bir şekilde kullanmasını tetikleyen türden bir sözde ulusal acil durum oluşturup oluşturmadığıydı.

Dikkate değer ikinci unsur, mahkemenin son yıllarda bu konuda kararlı davranmasıydı. çizgiyi çizmek Başkanların ABD hükümetinin organları arasındaki güç dengesinde tek taraflı olarak büyük değişiklikler yapmasına izin verilmesi, bu durumda bu olasılığa büyük ölçüde ilgisiz görünüyordu. Birçok muhafazakar yargıç, Katyal’in, Trump’a Amerikalıları vergilendirme ve küresel ekonomiyi bozma konusunda kontrolsüz bir yetki vermenin “ana doktrin sorusu”—yani siyasi veya ekonomik açıdan o kadar önemli bir yasal yorum ki, yürütme organı kongrenin açık izni olmadan bunu yapamaz—her ne kadar aynı yargıçlar, Biden döneminin öğrenci kredileri ve tahliyelerine ilişkin kurallarının KOVİD-19 salgını sırasında yürütmenin aşırı müdahalesi olduğunu düşünse de.

Konu açısından bakıldığında sorgulama tanıdık çizgilerde bozuldu. Yargıç Clarence Thomas, başsavcıya bir cankurtaran halatı atmak için bile devreye girdi; Yargıçlar Samuel Alito ve Brett Kavanaugh da sorularında başkanlık yetkisinin benzeri görülmemiş bir şekilde kullanılmasına saygı gösterme eğiliminde görünüyorlardı. Baş Yargıç John Roberts her zamanki gibi bukalemun gibiydi. Muhafazakar Yargıçlar Amy Coney Barrett ve Neil Gorsuch, davacıların Kongre’nin vergilendirme yetkisine sahip olduğu ve söz konusu Carter dönemi mevzuatının açıkça başkana tarife belirleme yetkisi vermediği yönündeki iddialarına genellikle biraz sempatiyle bakıyorlardı. Üç liberal yargıç birlikte ve blok halindeydi.

ABD hükümetinin tutumundaki sorunlardan biri, Trump yönetiminin ithalat vergilerinin ne olduğu konusunda süregelen kafa karışıklığından kaynaklanıyordu. Tartışmayı başlatan Yargıç Sonia Sotomayor, Anayasaya göre tarifelerin vergi olduğunu ve vergilendirmenin Kongre’nin yetki alanında olduğunu belirtti. Sauer’in buna pek bir yanıtı olmadı çünkü Trump, yabancı ülkelerin ABD ithalat vergilerini ödediğini savunuyor.

Tartışmanın çoğu, IEEPA kapsamındaki ithalatlarla ilgili olarak başkanın yapmaya yetkili olduğu bir şey olan “düzenleme” kelimesinin yorumlanmasına dayanıyordu; bu, Trump’ın daha önce gümrük vergileri koymak için hiç kullanılmadığı bir yasa, belki de yasada gümrük vergilerinden hiç bahsedilmediği için.

Temelde soru, Kongre’nin tarife yetkisini sıklıkla Beyaz Saray’a devretmesine ve bunu neredeyse her zaman belirli yollarla ve belirli sınırlamalarla yapmasına rağmen, yasa yapıcıların IEEPA’yı yazarken “ithalatı düzenlemek” ifadesini başkana tam yetkiyle vergilendirme yetkisi vermek için kullanıp kullanmadıklarıydı. (İlginç bir nokta, yasanın aynı zamanda “ihracat” düzenlemesini de öngörmesiydi; eğer bu, tarifeleri ima ediyorsa, anayasaya aykırı ve yasa dışı olurdu, dolayısıyla ithalatta tarife bazlı düzenlemenin neden yasal olacağı sorusunu gündeme getiriyordu.)

Daha önceki ve önemli Yüksek Mahkeme davalarından çok sayıda alıntı yapılmıştı ve bunlar pek çok öğrencinin kitaplara koşmasına neden olacaktı, ancak şikayetçilerin avukatlarının defalarca açıkladığı gibi bunların hiçbiri bu dava için delil niteliğinde değildi. Bu, muhafazakar yargıçları bazı yaratıcı çarpıklıklardan alıkoymadı.

Birkaç yargıç, eğer Kongre başkana ambargo uygulama yetkisi verdiyse bunun Amerikalıları vergilendirmekten ne farkı var diye sordu. Katyal, “‘Boston ambargo partisi’ yoktu ama kesinlikle bir Boston Çay Partisi vardı” diye yanıtladı ve ambargoların yabancı malların ithalatını sınırlayabileceğini, ancak tarifelerin ithalata uygulanan vergiler olduğunu ve vergilendirme yetkisinin ülkenin kurucularının bir başkana izin verme konusunda benzersiz bir endişe duyduğu bir şey olduğunu belirtti.

Liberal yargıçlardan biri olan Elena Kagan çok keskin bir noktaya değindi: Eğer IEEPA herhangi bir başkana icat edilmiş herhangi bir sebeple sınırsız tarife yetkisi veriyorsa, neden bu kadar çok tarifeye özgü kanun var? Ve neden Trump’tan önce hiçbir başkan ulusal acil durum hükümlerine sık sık başvurmasına rağmen IEEPA’yı tarife amaçları için kullanmadı?

Ancak duruşmaların rüzgâr gülü hattı, bu davada hükümet adına karar vermenin yürütme organında daha fazla güç elde etmek ve halkın otoritesinden uzaklaşmak için “tek yönlü bir çark mandalı” olabileceğini belirten Gorsuch’tan gelebilir.

Yüksek Mahkeme davayla ilgili olarak gelecek yılın başlarında, hatta bu yılın sonundan önce karar verebilir. O zaman bile Trump yönetimi muhtemelen ticarete karşı savaşını sürdürmenin başka bir yolunu bulacaktır. Ancak bu dava gerçekten tarifelerden çok daha fazlası ile ilgili.