Avrupa’nın Rusya’yı caydırmaya yönelik sanrıları

Aralık 1941’de Japon bombardıman uçakları ve iniş gemileri Singapur’da birleştikçe, İngiliz Başbakanı Winston Churchill hala İngiliz topraklarının ve deniz üssünün emprenye edilemez kaldığı inancına yapıştı – “övünen kalemiz”, İngiliz komutanının savunmasından sorumlu onu aradı. Teslimiyeti, Churchill’in yıkıcıydı değerlendirme“İngiliz tarihinin en kötü felaketi ve en büyük teslimiyet” yenilgisi ayrılma Doktoru daha sonra “aklında bir yara” dedi.

Gerçekte, Singapur emprenye edilemez kale yok. Japonlar son saldırılarını başlatırken Churchill gönderdi Umutsuz Emirler: “Bu aşamada birlikleri kurtarmayı veya nüfusu korumayı düşünmemelidir.… Komutanlar ve kıdemli memurlar birlikleriyle ölmeli. İngiliz İmparatorluğu ve İngiliz Ordusu’nun onuru tehlikede.” Yine de, II. Dünya Savaşı’nın ilk çekimleri kovulmadan çok önce yenilgiyi kaçınılmaz hale getiren stratejik başarısızlıkları telafi edemez.

Aralık 1941’de Japon bombardıman uçakları ve iniş gemileri Singapur’da birleştikçe, İngiliz Başbakanı Winston Churchill hala İngiliz topraklarının ve deniz üssünün emprenye edilemez kaldığı inancına yapıştı – “övünen kalemiz”, İngiliz komutanının savunmasından sorumlu onu aradı. Teslimiyeti, Churchill’in yıkıcıydı değerlendirme“İngiliz tarihinin en kötü felaketi ve en büyük teslimiyet” yenilgisi ayrılma Doktoru daha sonra “aklında bir yara” dedi.

Gerçekte, Singapur emprenye edilemez kale yok. Japonca LauncHed Son saldırıları, Churchill gönderdi Umutsuz Emirler: “Bu aşamada birlikleri kurtarmayı veya nüfusu korumayı düşünmemelidir.… Komutanlar ve kıdemli memurlar birlikleriyle ölmeli. İngiliz İmparatorluğu ve İngiliz Ordusu’nun onuru tehlikede.” Yine de, II. Dünya Savaşı’nın ilk çekimleri kovulmadan çok önce yenilgiyi kaçınılmaz hale getiren stratejik başarısızlıkları telafi edemez.

Bugün, Avrupalı ​​liderler Ukrayna’daki Rus saldırganlığına tepkileri yarattıklarında –Ve Nat olarakO, Rusya’nın Polonya’ya bir gecede drone saldırısından sonra Acil Madde 4 görüşmeleri düzenliyor –Singapur’u mahkum eden aynı temel hatayı tekrarlama riskiyle karşı karşıya kalırlar: stratejik netlik için taktik jestlerin yerine geçme ve siyasi kolaylığın kapsamlı stratejik zorunluluklar olması gereken şeyleri yönlendirmesine izin verir. Paralellikler ayılıyor, kendini aldatmanın askeri felakete karşı öngörülebilir bir basamak yarattığını ortaya koyuyor.

Singapur’un yıkımı, İngiltere’nin Uzak Doğu’daki büyük stratejik yanılmasından ortaya çıktı – deniz üstünlüğünün, Singapur deniz üssünü uzak doğu savunmasının temel taşı olarak ele alan 1920’lerin emperyal stratejisine dayanan bölgesel savunmanın yerini alabileceği fantezisi. İngiliz planlamacıları öngörülen Japonya ile üç temiz aşamada ortaya çıkan bir savaş: Singapur’un garnizonu sözde kaleyi tutacakken, İngiliz ana filosu Japonları belirleyici bir deniz savaşında yenmek ve daha sonra Japonya’nın ev adalarını bloke etmek için Avrupa’dan yelken açacaktı. 1937’de deniz tarihçisine göre Stephen Roskill“’Singapur’a ana filo’ kavramı, belki de sürekli tekrarlama yoluyla, kutsal yazının dokunulmazlığından bir şey aldı.” Bu stratejik çerçeve, deniz savaşının değişen karakterini, hava gücünün yükselişini ve kara tabanlı bir kaleyi sadece deniz temelli operasyonlar yoluyla savunmanın imkansızlığını tamamen göz ardı etti.

Avrupa’nın Ukrayna’ya şu anki yaklaşımı benzer bir kendi kendini ele almayı takip ediyor. Kıtanın liderleri, bir stratejinin ne kadarını benimsedi sınırlı adımlar—Bakın gerçek stratejik fedakarlık ve riskler gerektirebilecek taahhütlerden kaçınırken Ukrayna’nın çöküşünü önlemek için yeterli destek sağlamak. Yine de, Rusya ile doğrudan askeri katılımdan kaçınmak ve bir tür müzakere edilen yerleşim yoluyla çatışmayı sona erdirmek dışında, Avrupa’nın Ukrayna’da gerçekte neyi başarmak istediğini tanımlayan tutarlı bir başarı teorisi yoktur. Bu, büyük strateji yerine risk yönetimidir – Avrupalılar, başarmaya istediklerinden ziyade sadece kaçınmak istediklerini tanımlarlar. Bu yaklaşım, sürdürülebilir bir sonuca doğru bir yol ve mevcut çatışmanın sona ermesinin ötesinde başarıyı ölçmek için bir metrik sunmaz.

Bu stratejik netliğin yokluğu daha derin bir sorunu yansıtıyor: Avrupa, Ukrayna’yı bağımsız tutmanın Rusya ile doğrudan askeri bir yüzleşme riskine değer olup olmadığı konusunda bir fikir birliğine varamadı. De Facto, Ukrayna zaten Avrupa güvenliğinin bir kısmını oluşturuyor – Ukrayna altyapısına çarpan Rus füzeleri Avrupa enerji ağlarını doğrudan tehdit ediyor, Ukrayna tahıl ihracatı Avrupa gıda güvenliğini etkiliyor ve Ukrayna bölgesel bütünlüğü Avrupa deterinin güvenilirliğini belirliyor. Ukrayna’ya düştü, Avrupa insani kaygıların çok ötesine uzanan sonuçlarla karşılaşabilirdi: NATO, Polonya ve Romanya sınırlarında güçlendirilmiş Rus kuvvetleriyle yüzleşmek, çökmüş Ukrayna devletinden kaçan milyonlarca ek mülteci ve Ukrayna’da devam eden bir isyan.

Ancak tehlikeli bir durum yaratmak için bir Rus zaferi gerektirmez: Batı yorgunluğu ve Ukrayna hayal kırıklığı Kiev’i Moskova ile konaklamaya yönlendirebilir. Her iki durumda da, Rus yörüngesindeki Ukrayna, Kremlin’e gelecekteki çatışmalar için savaşla sertleştirilmiş Ukraynalı askerler ve Ukrayna’nın artar savunma endüstrisi üzerinde kontrol sağlayacak ve Avrupa’daki güç dengesini büyük ölçüde değiştirecekti. Ancak bu gerçeklik Avrupalı ​​seçmenlere iletilmemiştir ve siyasi karar vericiler ve onların kurucuları arasında tehlikeli bir boşluk yaratmıştır.

Avrupalı ​​liderlerin stratejik kaçınması özellikle tehlikeli hale geliyor A Fransızca başkanlık 2027 için planlanan seçim, İtalya’nın Ukrayna’ya verdiği desteği, iç ekonomik baskılar arasında istikrarlı bir şekilde azalıyor, Almanya’nın federal seçimlerden önce kırılgan olduğunu kanıtlıyor ve kıtada yükselen aşırı sağ ve sol partiler. Seçmenlerle Avrupa’nın Ukrayna’daki stratejik hedefleri hakkında açık bir görüşme yapmadan – ve Ukrayna başarısının neden Avrupa çıkarlarına hizmet ettiğini açıklayan zorlayıcı bir stratejik anlatı yok – istekli risklerin herhangi bir koalisyonu siyasi parçalanma.

Analizimle, bir Avrupa istekli koalisyonu caydırıcılık gücü, gelecekteki ateşkesin ardından yenilenen Rus saldırganlığını caydırmaya yardımcı olmak için Ukrayna’ya üç ila beş tugay (yaklaşık 15.000 ila 34.000 birlik) kullanabilir. Avrupalı ​​liderler öncelikle Ukrayna askerlerini eğitmeye odaklanan daha mütevazı bir göreve doğru eğiliyor gibi görünse de, asıl caydırıcılık Ukrayna’nın silahlı kuvvetleri kaldı, daha iddialı bir koalisyon, Ukrayna kuvvetleri ile entegre bir caydırıcı güç sağlayabilir, bu da Avrupa’nın Ukrayn’deki en kritik stratejik nesnelliği olmalıdır.

Aslında bu Avrupa güçlerini kullanmak yokuş yukarı bir savaş olacaktır ve diğer şeylerin yanı sıra, NATO’nun doğu sınırı için savunma planlarının önemli bir şekilde yeniden şekillendirilmesini gerektirir. Dikkate alınması gereken ulusal uyarılar da var: Almanya, büyük ölçüde tanımlanmamış olan Ukrayna için bir ABD güvenlik garantisine bağlı olarak tüm görevin lojistik sürdürülebilirliği için gerekli olan katılımını yaptı. Kıdemli ABD’li yetkililer belirtilen Avrupa meslektaşlarına Washington’un istihbarat, gözetim ve keşif de dahil olmak üzere “stratejik etkinleştiriciler” e katkıda bulunmaya hazır olacağı; komuta ve kontrol; ve hava savunma varlıkları-Avrupa liderliğindeki herhangi bir konuşlandırma için. Ancak bu taahhütler, savaş sonrası herhangi bir Batı gücüne öncülük eden Avrupa ülkelerine bağlı kalmaya devam ederek, İngiliz emperyal planlamasını rahatsız edene benzer bir Catch-22 yaratıyor: Avrupa, caydırıcılığını güvenilir hale getirmek için ABD yeteneklerine ihtiyaç duyuyorlar, ancak Amerikalılar bu yetenekleri sağlamadan önce Avrupa taahhüdü talep ediyorlar.

Hava gücü de bir meydan okuma olmaya devam ediyor. Ukrayna’ya karşı sağlam bir yer görevi için Avrupalıların Rus hava savunmalarını bastırmak ve yok etmek için misyonlar yapabilmeleri gerekir – Avrupa hava kuvvetlerinin son yıllarda atrofiye izin verdiği kapasiteler, bunun yerine Balkanlar, Libya ve başka yerlerdeki NATO müdahaleleri sırasında ABD varlıklarına büyük ölçüde güveniyorlar. Yaklaşık 70 savaş uçağı gerektiren üç tugay minimum caydırıcılık kuvveti için, Avrupa istekli koalisyon üyeleri sadece 60 civarında gerçekçi bir şekilde konuşlandırabilir ve sadece Türkiye’nin katılımıyla doldurulabilecek en az 10 uçağa boşluk oluşturabilir. Daha sağlam bir beş tugay kuvveti 100’den fazla uçak gerektirir, eksikliği 40 veya daha fazla uçağa uzatır ve sadece Avrupa askerlerinde bulunmayan zorunlu yetenekler. Bu, İngilizlerin Singapur için planlamasını karakterize eden kaynak kısıtlamalarını tam olarak yansıtmaktadır: siyasi kararların kullanılamadığı ve daha sonra bu hatalı varsayımlar etrafında operasyonel kavramlar oluşturduğunu varsaymak. Üç ila beş tugay, Avrupa kapasitesini mutlak sınıra uzatacak ve böyle bir gücün kendini ne kadar sürdürebileceği belirsizliğini koruyor.

Bir Avrupa caydırıcılığı gücü, ikincisinin çok daha yüksek risk toleransı ve Ukrayna’da devam eden tasarımları göz önüne alındığında Rusya’ya karşı ne başarabilir? Üç tugay kuvveti, kararlı bir Rus saldırısına karşı araziyi inkar edemez, ancak bir Rus atılımını askeri olarak maliyetli ve politik olarak sorgulanabilir hale getirmek için yeterli direnç sağlayabilir. Bu senaryo, teorik olarak Rusya’yı atılım sağlamak için daha büyük bir güç vermeye zorlayabilir, daha geniş NATO katılımını potansiyel olarak tetikleyerek Rusya’nın askeri maliyetlerini ve siyasi risklerini önemli ölçüde artırabilir. Bu tür yükselme dinamikleri, ihlalini Rusya için oldukça pahalı hale getirerek teorik olarak ateşkes anlaşmasını koruyabilir.

Singapur düştü çünkü İngiliz stratejisi askeri planlamayı gerçek gereksinimlerin bir analizi yerine siyasi tercihlerin bir uzantısı olarak gördü, ancak daha derin neden, İngiliz liderlerinin kabul etmeyi reddettiği emperyal aşırı gerilme ve kaynak yetersizliğinde yatıyordu. Japonya’nın iki aydan daha kısa bir sürede 400 milden fazla kapsayan İngiliz Malaya aracılığıyla Blitzkrieg, Şok Hava Saldırıları HMS’yi batırdı Galler Prensi Ve İtme Savaş gemileri ve 130.000’den fazla İngiliz ve İngiliz Milletler Topluluğu birliklerinin teslim olması, orantılı kaynaklar olmadan küresel taahhütleri sürdürmeye çalışan büyük bir stratejinin iflasını ortaya çıkardı. Yine de, stratejik başarısızlığın bu felaket gösterisi bile, Churchill ve meslektaşları, küresel bir imparatorluğu yetersiz zorluklarla savunmanın yapısal imkansızlığıyla yüzleşmek yerine Singapur’a bir sapma olarak muamele ederek, İngiltere’nin dünyadaki rolünü bir başka on yıl veya daha fazla için temel bir şekilde yeniden düşünmeyi tetiklemedi. Bugün Avrupalı ​​liderler, kıtayı güvence altına alma hırsları ile ülkelerinin gerçek askeri kapasitesi arasındaki boşluk hakkında oldukça benzer bir inkar sergiliyor ve artımlı politika düzenlemelerini kıtayı savunmak için neye ihtiyaç duyacağına dair dürüst ve temel bir değerlendirmeye tercih ediyorlar.

Bugünün Avrupalı ​​liderleri, gerçek bir askeri hedefe ulaşmak yerine karar vermeyi işaret etmek için tasarlanmış bir eğitim misyonu hazırlar. NATO bölgesel savunma planlarını gözden geçirme gibi stratejik değiş tokuşlar da dahil olmak üzere sadece kaynak sorularından sistematik olarak kaçınmıyorlar, aynı zamanda Avrupa’nın caydırmayı daha olası hale getirecek neyi riske atmaya istekli olacağı sorusu. Tarih affetmez olduğunu kanıtlıyor: Churchill Singapur’da gördüğü gibi, hiçbir taktiksel yeterlilik, hırslarının tam fiyatını ödemek isteyen düşmanlarla karşılaştığında stratejik karışıklığı telafi edemez.

Avrupalı ​​seçmenlerle Ukrayna’da Rusya’yı caydıran ve NATO’nun doğu sınırları boyunca dürüst bir konuşma yapmadan, Avrupa kayıplarının olasılığını kabul etmek, kalıcı olarak genişletilmiş ileri dağıtımları yeniden yapılandırmak ve NATO’nun bölgesel savunma planlarını yeniden yapılandırmak – istekli risklerin bir başka koalisyonu, bir başka “övünme kalesi” haline gelen başka bir “övünme kalesi” haline dönüşüyor.