Demokratik Barış Teorisi, RIP?

Bazı sosyal bilim teorileri kayda değer bir kalıcılığa sahiptir; diğerlerinin ise daha sınırlı bir raf ömrüne sahip olduğu ortaya çıktı. Bazen bir zamanlar umut verici olan bir fikir hiçbir yere varmıyor gibi görünüyor – Talcott Parsons’ın sosyolojiye yapısal-işlevselci yaklaşımı bir örnek olabilir – ve sonunda çoğu bilim insanı onu terk edip yoluna devam ediyor. Veya yeni bir teorik argüman ilk ortaya çıktığında ilgi çekici görünebilir, ancak daha sonraki araştırmalar onun mantıksal veya ampirik sınırlamalarını ortaya çıkarır. Diğer durumlarda, gerçek dünya cesur bir iddia hakkında sert bir hüküm verir – “tarihin sonu” tezini hatırlıyor musunuz? – ancak bazı itibarsız teoriler zombi gibi hayatta kalabilir, çünkü güçlü çıkarlar onları hayatta tutmayı faydalı bulur.

Bunu neden gündeme getiriyorum? Çünkü son zamanlarda kendimi demokratik barış teorisine (DPT) tam olarak ne olduğunu merak ederken buldum. Uluslararası ilişkiler öğrencilerinin hepsinin bildiği gibi DPT, 1980’lerin ortalarından 21. yüzyıla kadar Uluslararası İlişkiler akademisyenleri için önemli bir entelektüel meşguliyetti. Michael Doyle’unkiyle başlıyoruz ufuk açıcı çalışmalar Açık konu (başlangıçta tarafından geliştirilen argümanların iyileştirilmesi Immanuel Kant), “demokrasilerin birbirleriyle savaşmadığı” fikri, çok sayıda bilimsel makale ve kitabın yanı sıra bir dizi önemli eleştiriye de ilham kaynağı oldu.

Bazı sosyal bilim teorileri kayda değer bir kalıcılığa sahiptir; diğerlerinin ise daha sınırlı bir raf ömrüne sahip olduğu ortaya çıktı. Bazen bir zamanlar umut verici olan bir fikir hiçbir yere varmıyor gibi görünüyor – Talcott Parsons’ın sosyolojiye yapısal-işlevselci yaklaşımı bir örnek olabilir – ve sonunda çoğu bilim insanı onu terk edip yoluna devam ediyor. Veya yeni bir teorik argüman ilk ortaya çıktığında ilgi çekici görünebilir, ancak daha sonraki araştırmalar onun mantıksal veya ampirik sınırlamalarını ortaya çıkarır. Diğer durumlarda, gerçek dünya cesur bir iddia hakkında sert bir hüküm verir – “tarihin sonu” tezini hatırlıyor musunuz? – ancak bazı itibarsız teoriler zombi gibi hayatta kalabilir, çünkü güçlü çıkarlar onları hayatta tutmayı faydalı bulur.

Bunu neden gündeme getiriyorum? Çünkü son zamanlarda kendimi demokratik barış teorisine (DPT) tam olarak ne olduğunu merak ederken buldum. Uluslararası ilişkiler öğrencilerinin hepsinin bildiği gibi DPT, 1980’lerin ortalarından 21. yüzyıla kadar Uluslararası İlişkiler akademisyenleri için önemli bir entelektüel meşguliyetti. Michael Doyle’unkiyle başlıyoruz ufuk açıcı çalışmalar Açık konu (başlangıçta tarafından geliştirilen argümanların iyileştirilmesi Immanuel Kant), “demokrasilerin birbirleriyle savaşmadığı” fikri, çok sayıda bilimsel makale ve kitabın yanı sıra bir dizi önemli eleştiriye de ilham kaynağı oldu.

Modern haliyle DPT, köklü demokratik devletlerin birbirleriyle savaşmadığı yönündeki ampirik gözleme dayanıyordu. isminde “Uluslararası ilişkiler çalışmasında ampirik yasaya en yakın şey.” Taraftarlar bu ilgi çekici gözlem için, bazen başka faktörlerle birleşen, birbirine rakip birçok açıklama geliştirdiler. ekonomik karşılıklı bağımlılık gibi. Pek çok sosyal bilim teorisinin aksine, DPT hızla fildişi kulesinden ayrıldı ve ABD’nin dünyaya demokrasiyi yayma veya NATO gibi kurumları genişletme çabalarını meşrulaştırmaya çalışan politikacılar tarafından ele geçirildi. Teorinin baştan çıkarıcı çekiciliği açıktı, çünkü tamamen liberal devletlerden oluşan bir dünyanın savaşlardan arınmış olacağını ima ediyordu. Başkan George W. Bush’un da belirttiği gibi başlangıç başkanlığının ardından, “Amacımız, Amerikan nüfuzunun hakim olduğu bu dönemi, nesiller boyu demokratik barışa dönüştürmektir.”

DPT’nin cesur iddialarının pek çok eleştiri alması şaşırtıcı değil. Bazı akademisyenler ampirik bulgunun altında yatan nedensel mekanizmaların şunlar olduğuna dikkat çekti: tutarsız ve inandırıcı değilBazıları ise demokrasiler arasındaki savaşların seyrek görülmesinin bir sorun olabileceğini öne sürdü. istatistiksel eser[1945’tenönceneredeysehiçgerçekdemokrasibulunmadığıgözönünealındığındaDiğerleridemokrasilerarasındasavaşınolmamasınınbirsorunolduğunuönesürdülergüç siyaseti nedeniyleİkinci Dünya Savaşı sonrası demokrasilerin çoğunun Amerika’nın Soğuk Savaş ittifak ağının bir parçası olduğu veya belirli kodlama kararlarının ve değişen tanımlar “demokrasi”den. Diğerleri ise, her ne kadar köklü demokrasiler geçmişte birbirleriyle savaşmamış olsalar da, yeni demokratikleşen devletlerin birbirleriyle savaşmış gibi göründüklerine dikkat çekti. özellikle savaşa yatkınBu, demokrasiyi yaymanın uzun vadede işe yarayabileceğini, ancak oraya ulaşmanın inişli çıkışlı bir süreç olacağını ima ediyordu.

Bu entelektüel mücadele, bilimsel dergilerin ve monografilerin sayfalarında şiddetle devam etti ve rakip büyük N çalışmalarının sonuçları, kullanılan varsayımlara ve modelleme tekniklerine giderek daha fazla bağımlı hale geldikçe, sonunda bir çıkmaza ulaştı. Benim kendi görüşüm, ne olursa olsun, demokratik bir barış için daha aşırı iddiaların abartıldığı, ancak demokrasilerin birbirleriyle savaşma olasılıklarının biraz daha düşük olduğu, çünkü onlar için savaşa karşı halk direnişinin üstesinden gelmek imkansız olmasa da biraz daha zor olduğu yönünde.

Daha da önemlisi, DPT’nin bize tamamen demokrasilerden oluşan bir dünyanın nasıl olacağına dair çok fazla bilgi vermediğini düşündüm, çünkü böyle bir dünya hiçbir zaman var olmadı ve demokrasiler arasında savaşın yokluğu, potansiyel olarak tehlikeli, demokratik olmayan rakiplerin sürekli varlığıyla pekiştirildi. Ancak tüm otokrasilerin yerini demokrasiler alsaydı, Kant’ın cumhuriyetleri bile birbirlerine biraz şüpheyle yaklaşabilir ve kendi aralarında haksız ayrımlar yapmaya başlayabilirdi. Demokratik ilkeleri paylaşmak tüm çıkar çatışmalarını ortadan kaldırmaz ve parlamenter ve başkanlık cumhuriyetleri birbirlerini farklı ve muhtemelen tehlikeli olarak görmeye başlayabilir mi? Eğer öyleyse, demokrasiyi geniş bir alana yaymak DPT’nin en coşkulu savunucularının inandığı her derde deva olmayabilir. Ve beğen diğer bazı akademisyenlerDPT’nin güçlü demokrasileri liberal olmayan devletlere karşı barış adına şiddetli haçlı seferleri başlatmaya teşvik etmesinden ve bu tür çabaların ülke içindeki liberal normları ve özgürlükleri yavaş yavaş aşındırmasından endişeleniyordum ki, tam da böyle oldu.

Peki DPT günümüz dünyasının neresinde yer alıyor? Her ne kadar teorinin kendisinin bir parçası olmasa da, savunucularının çoğu ve ona başvuran politika yapıcılar, liberal demokrasinin geleceğin dalgası olduğuna inanıyordu ve Sovyet imparatorluğuna karşı kazandığı görünen zaferin ardından yayılmaya devam edeceğini varsayıyordu. Ancak bu tahmin tamamen yanlıştı: Demokrasi geri çekilme halindeydim neredeyse 20 yıldır dünyanın dört bir yanında ve burada, uzun süredir onun baş şampiyonu olan Amerika Birleşik Devletleri’nde hızla aşınıyor. Dünyanın en kalabalık demokrasisi Hindistan giderek liberal olmayan yönlere doğru ilerliyor; Brezilya son seçimden sonra otokratik bir yönetime el koymaktan kıl payı kurtuldu; Avrupa’daki pek çok yerleşik demokrasi de kendi meşruiyet krizleriyle karşı karşıya.

Bu nedenle, dünyanın tüm büyük güçlerinin -ve çok sayıda orta ve küçük gücün de- yakın zamanda kelimenin anlamlı anlamında ne liberal ne de demokratik olması tamamen mümkündür. DPT bu konuda ne diyor?

En belirgin nokta, DPT doğru olsa bile böyle bir dünyada büyük ölçüde önemsiz olacağıdır. Onun nedensel mekanizmaları liberal olmayan devletler arasında veya liberal olmayan devletler ile liberal olanlar arasında işlemez ve dolayısıyla büyük demokrasilerin olmadığı bir dünya teorinin kapsamı dışında kalır. Bir DPT tutkunu böyle bir dünyanın daha da çatışmalı olmasını bekleyebilir, çünkü demokratik barış vahaları azalacak ve dolayısıyla demokratik olmayan ikililer arasında çatışma fırsatları artacaktır. Ancak DPT, demokrasi dışı ülkeler arasındaki savaşın sıklığı hakkında çok az şey söylüyor ve sırf gezegende daha az demokrasi kaldığı için liberal olmayan devletlerin geçmişte olduğundan daha sık savaşmaya başlayacağına inanmak için açık bir neden yok.

Üstelik böyle bir dünyanın ince bir gümüş astarı olabilir. Demokrasi ile otokrasi arasındaki -her birinin diğerini meşruiyetine yönelik bir tehdit olarak gördüğü- ideolojik rekabeti ortadan kaldırarak, aralarındaki güvenlik ikilemini hafifletecek ve güçlü liberal devletleri geçmişte savaş başlatmaya yönlendiren ve otokrasilerin savaş başlatmasına yol açan haçlı seferi dürtüsünü azaltacaktır. önleyici savaşlar yürütmek Kendi sistemlerini korumak için. Büyük güçler arasındaki rekabet sona ermeyecek ancak ideolojik olarak daha az yönlendirilen ve daha az uzlaşmaz bir karaktere bürünecek. İronik bir şekilde, DPT’nin artık politika yapıcılar için yararlı bir rehber olarak görülmediği bir dünya da daha barışçıl olabilir.

Beni yanlış anlamayın: Böyle bir dünyanın tercih edilir olduğunu söylemiyorum. Tam tersine, tamamen liberal olmayan büyük güçlerden oluşan bir dünyanın pek çok dezavantajı olacaktır. İnsan hakları büyük ölçüde tehlikeye girecek, yolsuzluk artacak ve kontrolsüz otokratlar, Mao Zedong’un Büyük İleri Atılımı gibi felaket girişimlerini veya Joseph Stalin’in Büyük Terörü veya Nazi Holokost’u gibi totaliter kabusları başlatmakta özgür olacak. Demokrasinin “diğerleri dışında en kötü yönetim biçimi” olduğuna inandığım ve bir diktatörlükte yaşama arzusu taşımadığım için, dünya çapında ve özellikle burada, Amerika Birleşik Devletleri’nde otokratik eğilimlerden derin endişe duyuyorum.

İdeal olarak, Amerika Birleşik Devletleri’nin mevcut gidişatını tersine çevirdiğini ve siyasetçilerin demokratik normlara ve hukukun üstünlüğüne saygı duyduğu ve bu ilkeleri ihlal ettiklerinde sorumlu tutulduğu, son derece sağlıklı bir liberal cumhuriyet olarak kalmasını isterim. Ayrıca güçlü bir Amerika’nın, diğer toplumların kendi tarzlarında ve kendi hızlarında taklit etmek isteyeceği iyi, adil ve etkili bir yönetim örneği oluşturarak bu değerleri teşvik etmesini de isterim. Eğer DPT’yi bir kenara bırakmak, daha mütevazı ve gerçekçi yaklaşımı kolaylaştırıyorsa ve demokrasiyi silah zoruyla dayatmaya çalışmayı haklı göstermeyi zorlaştırıyorsa, bu benim için sorun değil.